/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11133/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-23160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жулановой Ирины Владимировны: Жуланова С.А., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Давыдова, 11»: Денисова Л.Р. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Зюкова М.Н., доверенность от 31.08.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жулановой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2017 года 

по делу № А50-23160/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жулановой Ирины Владимировны (ОГРНИП 311590811600012, ИНН 590808109056)

к товариществу собственников жилья «Давыдова, 11» (ОГРН 1055902839354, ИНН 5905234942)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуланова Ирина Владимировна (далее – ИП Жуланова И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Давыдова, 11» (далее – ТСЖ «Давыдова, 11») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013 в размере 255 833 руб. 24 коп., процентов до 99 166 руб. 76 коп. за период с 11.10.2013 по 15.12.2016 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Давыдова, 11» в пользу ИП Жулановой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 839 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что согласованной в договоре является премия в размере пяти процентов от разницы между взыскиваемой суммой ДЗО и взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края. Полагает, что предоставленные данные со стороны ответчика не соответствуют действительности, электронная переписка не указывает на существенные условия по заключенному договору. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ИП Жулановой И.В. (исполнитель) и ТСЖ «Давыдова, 11» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить представленные документы по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 7 123 146 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 206 403 руб. 87 коп., представлять интересы заказчика в судебном заседании 26.09.2013, для чего подготовить мотивированный отзыв и передать его в ДЗО, поставив отметку о входящей приобщить к материалам дела (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора акт выполненных работ отдельно сторонами не оформляется, подтверждением исполнения обязательства исполнителя является указание в судебных актах на участие представителя в лице исполнителя.

Стоимость работ по договору состоит из двух выплат:

- возмещение фактических затрат в размере 25 000 руб., которые оплачиваются до 10.10.2013;

- при получении положительного решения в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю премию, которая оплачивается в течение пяти календарных дней с даты вынесения резолютивной части решения в суде первой инстанции (пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, указанная премия составляет пять процентов от разницы между взыскиваемой суммой ДЗО и взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края.

Из пункта 1.3 договора следует, что в него внесены рукописные исправления в части размера премии. Так, цифра 3 исправлена на 5, расшифровка размера указана «пять». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец принял участие в рассмотрении дела № А50-10553/2013 по иску ДЗО к ТСЖ о взыскании долга по арендной плате и неустойки, подготовил необходимые документы в суд, окончательный результат по оказанию услуг в рамках настоящего договора достигнут и получен в ходе судебного разбирательства 07.10.2013 (решение суда по делу № А50-10553/2013 от 11.10.2013).

Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10553/2013 следует, что ДЗО обратился к ТСЖ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем размере 9 329 550 руб. 47 коп. Решением суда исковые требования ДЗО удовлетворены частично, с ТСЖ взыскано 432 885 руб. 69 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, всего 532 885 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом условий пункта 1.3 договора по расчету истца стоимость услуг составляет 439 833 руб. 24 коп. (9 329 550,47 – 532 885,69 = 8 796 664,78 * 5 %) плюс 25 000 руб., всего 464 833 руб. 24 коп. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом с учетом частичной оплаты истец предъявляет ко взысканию 255 833 руб. 24 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 395, 408, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, выявив действительную общую волю сторон, направленную на установление стоимости услуг в размере 25 000 руб. плюс 3 % премии, исходил из наличия доказательств оплаты ответчиком оказанных в полном объеме, наличия просрочки в оплате оказанных услуг, что также явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что согласованной в договоре является премия в размере пяти процентов от разницы между взыскиваемой суммой ДЗО и взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласованным между сторонами размером оплаты услуг является 25 000 руб. плюс 3 % от выигранной суммы.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора по содержанию спорного условия договора, соответствующие выводы арбитражного суда основаны на исследовании судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора, анализе представленных сторонами текстов договора, переписке сторон, их действий при последующем исполнении договора.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход к толкованию условий договора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных истцом услуг производилась ответчиком путем выдачи наличных денежных средств истцу, а также путем внесения (перевода) денежных средств на банковскую карту ИП Жулановой И.В., а также на банковскую карту Жулановой С.А., что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 03.04.2017.

В связи с наличием между сторонами спора о размере произведенной оплаты, в отсутствие в некоторых платежных документах назначения платежа и доказательств иных договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции правомерно учел в качестве оплаты по настоящему договору следующие документы: 40 000 руб. от 11.11.2013; 10 000 руб. от 20.01.2014; 10 000 руб. от 24.01.2014; 10 000 руб.; 10 000 руб. от 25.07.2014; 5 000 руб. от 30.01.2015; 10 000 руб. от 06.03.2015; 5 000 руб. от 20.03.2015; 40 000 руб. от 31.03.2015; 35 000 руб. (платеж произведен 28.04.2015), что подтверждено истцом в письме и в ходе судебного заседания; 10 000 руб. от 18.04.2015; 25 000 руб. от 26.10.2015; 24 000 руб. от 22.11.2015; 25 000 руб. от 17.12.2015; 10 000 руб. от 08.07.2016; 20 000 руб. от 16.08.2016. Всего на сумму 289 000 руб.

При этом арбитражный суд учел, что ответчиком не представлено доказательств оплаты на сумму 40 000 руб. от 20.12.2013, а денежные средства 39 000 руб. от 13.05.2016 учтены в рамках дела № А50-19356/2016.

Из материалов дела также следует, что при исполнении договора стороны обменивались письмами посредством электронной почты. 

Так, 21.11.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013, в котором стоимость услуг определена 25 000 руб. и премия 3 %.

20.04.2015 истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов по договорам, в том числе по договору от 25.09.2013 из которого следует, что сумма по договору составляет 288 900 руб., что составляет 3 % от разницы между взыскиваемой суммой ДЗО и взысканной по решению суда (9 329 550,47 (заявлена ко взысканию) – 532 885,69 (удовлетворено судом) = 8 796 664,78 * 3 % = 263 899,94 + 25 000).

Из реестра платежей, направленного истцом ответчику по электронной почте 09.10.2014, следует, что стоимость защиты интересов в суде составляет 25 000 руб. плюс 3 % от выигранной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из всей переписки между сторонами, представленной в материалы дела, следует, что истец признавал факт согласования условий по оплате именно 25 000 руб. плюс 3 % премии. Уведомлений об изменении цены договора в деле не содержится.

При этом истец, принимая на себя обязательства по договору оказания юридических услуг и в дальнейшем, в процессе исполнения договора и оказания услуг, а также после вынесения решения по делу № А50-10553/2013, очевидно знал о том, что стоимость услуг согласована сторонами именно в размере 25 000 руб. плюс 3 % премии.

Исходя из оценки поведения сторон как добросовестных участников гражданского оборота, разумность действий которых предполагается (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции справедливо отметил, что, учитывая поведение сторон при заключении договора, а также впоследствии после оказания услуг с учетом направленных истцом актов сверки, расчетов, реестров платежей, действия истца убедили ответчика в том, что стоимость услуг согласована в размере 3 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление стоимости услуг в размере 3 %. 

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку иное из материалов дела не следует, арбитражный суд исходит из того, что проект рассматриваемого договора на оказание юридических услуг подготовлен исполнителем договора, оказывающим соответствующие услуги, соответственно, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу его контрагента (заказчика).

Так как ответчиком была произведена оплата по договору в размере 289 000 руб., суд первой инстанции верно признал обязательство ответчика по оплате оказанных истцом юридических услуг прекращенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что предоставленные данные со стороны ответчика не соответствуют действительности, электронная переписка не указывает на существенные условия по заключенному договору. 

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, при исполнении договора стороны обменивались письмами посредством электронной почты. Электронный адрес истца Sony-qym@ya.ru, ответчика denisov59@mail.ru.

Из анализа электронной переписки, следует, стороны осуществляли и принимали исполнение по договору, учитывая длительное ее использование для направления документов.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, данная электронная переписка применялась сторонами для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией. Такой способ обмена взаимодействия допустим в смысле пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-23160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова