РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                    Дело № А40-63178/17-22-583

16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2010 г., 119435 

<

...>. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2011 г., 672014 край ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ 

<

...>. 2) 

о взыскании неустойки в размере 3 241 461 руб. 20 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№4/05-18 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов.№23 от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аконит» о взыскании неустойки по государственному контракту № 7/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей (Восточный военный округ) в 2016 году от 10.06.2016г. в размере 3 241 461 руб. 20 коп. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве указав что нарушений условий контракта со стороны исполнителя не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее –исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2016 г. № 7/ГК на выполнение работ по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей.

Согласно п. 2.1 контракта, предметом контракта являются выполняемые исполнителем (ответчиком) работы по изготовлению товара из сырья заказчика (истца) для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, заказчик (истец) обязан передать исполнителю (ответчику) сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что обязанностью исполнителя является осуществление доставки товара и сдача готового товара соответствующего качества грузополучателям в порядке и на условиях, указанных в разнарядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках действия контракта исполнитель передал заказчику 20 687,36 куб. м дров топливных, хотя по условиям контракта обязался передать 26 855 куб. м в связи с чем просит на основании п. 11.2 контракта взыскать неустойку.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

При технической невозможности своевременной передачи исполнителю (ответчику) сырья, заказчик (истец) должен уведомить исполнителя (ответчика). И при наличии возможности исполнитель (ответчик) получает право, в соответствии с п. 6.5 контракта изготовить товар и доставить его до грузополучателей из собственного сырья. А при восстановлении технической возможности заказчик (истец) передает сырье в счет использованного исполнителем (ответчиком).

Согласно п. 3.2.1 контракта, ООО «Аконит» обратилось к представителям заказчика (филиалы федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ) – Читинское лесничество (письмо от 12.07.2016г. исх. № 111/16), Хабаровское лесничество (письмо от 11.07.2016г. исх. № 110/16), Амурское лесничество (письмо от 11.07.2016г. исх. № 110/16), Камчатское лесничество в соответствии с п. 1.1.6 контракта, для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том, что давальческое сырье (древесина) отсутствует. Обеспечить работы по контракту не представляется возможным (письмо от 13.07.2016г. исх. № 468 от Амурского лесничества, письмо от 18.07.2016г. от Читинского лесничества, письмо от 29.08.2016г. исх. № 295 от Камчатского лесничества).

В целях обеспечения выполнения обязательств и условий контракта,  ООО «Аконит» приступило к  исполнению обязательств за счет собственных сил и средств, чтобы предотвратить срыв исполнения государственного контракта  и обеспечить войсковые части топливными дровами.

В рамках контракта истец (заказчик) передал ответчику сырья в объеме 57 м³, из утвержденных разнарядкой 26 855 м³, что в свою очередь привело к существенному нарушению условий контракта и обязательств со стороны заказчика (истца).

Согласно п. 3.2.2 контракта ООО «Аконит» осуществил доставку товара и сдал готовый товар соответствующего качества грузополучателям, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ в объеме 20 687,36 м³ и сторонами не оспаривается.

Согласно сводному акту № 1 от 30.12.2016г. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний. В данном акте не указано о нарушениях и начисленной неустойке. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки и рассчитывается исходя из цены единицы подлежащего изготовлению товара, в отношении изготовления которого наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно 15.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств, кроме расчетов. Согласно п.15.1 контракта контракт действует до 31.12.2016. Таким образом, требование о поставке недопоставленного объема дров, сформулированное в претензии от 02.02.2017, т.е. после прекращения действия контракта, является необоснованным.  

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14344/10 указано, что п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика. Истцом не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело к нарушению условий контракта исполнителем.

В соответствии с п. 11.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 401, 405, 526, 702 ГК РФ, ст. ст. 64, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд                                                    

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.