АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21977/2023

«4» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"  (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 7 А, 10А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к   ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании  в размере 978 045 руб.,   

при участии в судебном заседании 21.11.2023: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 г., удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2023, 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2023 в том же составе суда, при участии того  же представителя истца, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к    ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" о взыскании суммы основного долга и неустойки  в размере 978 045 руб.  

         Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-21977/2023 распределено судье Курцу Н.А. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "29" сентября 2023 года дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отставкой судьи Сураевой О.П. дело №А19-13664/2023 через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

В связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело №А19-21977/2023 через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

От  ответчика 21.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

          Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 05.09.2023 и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление истцом подано 27.09.2023, то есть до истечения тридцатидневного срока.

Согласно пункту 9.1 договора поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 соблюдение претензионного порядки рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

  Ответчиком претензия получена 19.09.2023, таким образом, на момент обращения истца в суд срок добровольного исполнения претензии, не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Более того, суд принимает во внимание, что на дату направления отзыва с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения срок добровольного исполнения претензии истек, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а из отзыва также не усматривается намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела 

           Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"  (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течении всего срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

          Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации или счете (пункт 3.1 договора).

   Цена единицы товара. -НДС и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной сторонами спецификации или счете, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней после поставки товара в соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2. если иной порядок оплаты не предусмотрен Сторонами в согласованной спецификации или счете (пункт 7.1 договора).

Поставки по договору осуществляются в период с даты заключения договора и по 31 декабря 2022 года. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора за 2 (две) недели до «истечения указанного срока, то с 01 января 2023 года договор считается продленным наследующий календарный год. Далее настоящий договор пролонгируется в таком же порядке.

          Во исполнение условий заключенного договора истец в ноябре 2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 250 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1153 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., №1154 от 17.11.2022 на сумму 1 200 000, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными печатями обществ.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 950 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Факт получения ответчиком товара подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1153 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., №1154 от 17.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 950 000 руб. по существу не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 28 045 руб., суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствий с договором в согласованных сторонами спецификациях/счетах. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 за период с 09.12.2022 по 05.09.2023 составляет 28 045 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен,  котррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"  о взыскании с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" неустойки по договору поставки № 01/10-2021-2 от 01.10.2021 в размере 28 045 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"   возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023 № 5-8/2023, заключенный 21.08.2023 между адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов, филиала «Прибайкальский Правовой Центр» ФИО3 (исполнитель) и ООО "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"   (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 5/2023,  по условиям которого Исполнитель оказывает по настоящему соглашению комплекс следующих юридических услуг:

           Юридическая экспертиза документов представленных Клиентом, подготовка досудебной претензии по взысканию долга с Общества с ограниченной ответственностью ТимберТранс» ИНН 

<

***> по договору поставки № 01/10-202-21 от 01 октября 2021г. (далее - Договор), подготовка искового заявления по взысканию долга по Договору к Обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс», представление интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области (суде 1 инстанции) (пункт 1.1 договора).

          Оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.(пункт 1.2 договора)

          Консультирование Клиента, представление интересов Клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказания юридических услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем Клиенту по п. п. 1.1.-1.3. договора на оказание юридических услуг составляет 57 500 /Пятьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей, включая НДФЛ 13%, который уплачивает Исполнитель.(пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 402 от 28.08.2023 на сумму 57 500 руб. подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг. 

Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления истца о взыскании судебных расходов суд, пришел к следующему выводу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца являющийся адвокатом  коллегии адвокатов Иркутской области подготовил претензионное письмо, исковое заявление,  расчет иска, участвовал в судебных заседаниях 21.11.2023, 27.11.2023.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных представителями услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом до 10 000 руб., суд не усматривает, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 560 руб. (платежное поручение № 473 от 26.09.2023).

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 560 руб., подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОДНАЯ МЕХАНИКА"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 978 045 руб., из них: 950 000 руб.  – основного долга, 28 045 руб. – неустойки, 50 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя; 22 560 руб. 90 коп.  –  расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

        Судья                                                                          Ю.А. Кольцова