АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16351/2022

16 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16351/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Энергопромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 109 946 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 4972Д от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 24.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопромремонт" о взыскании 1 109 946 руб.40 коп., в том числе штрафа за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 в размере 217 040 руб. 00 коп., неустойку за нарушение конченого срока выполнения работ по договору подряда № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 за период с 18.12.2021 по 11.01.2022 в размере 197 506 руб. 40 коп., штрафа за нарушение начального срока выполнения работы по договору подряда № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 в размере 695 400 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (заказчик) (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) и акционерным обществом "Энергопромремонт" (подрядчик) (далее – АО «Энергопромремонт», ответчик) заключен договор подряда № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 (далее – Договор № 1) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту, объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее - Работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Работа производится на следующем объекте:

-   Котельный агрегат № 9 инв. № 3518238, МВЗ: Пар.

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В п. 1.8 Приложения № 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 27.08.2021;

- окончание выполнения работ 05.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 26 044 800 рублей (двадцать шесть миллионов сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 340 800,00 (четыре миллиона триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (Приложение №1 и/или 2 к настоящему договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2 Договора). Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 4.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что ответчик согласно Техническому заданию должен был приступить к выполнению работ 27.08.2021, вместе с тем, согласно акту о невыполнении работ от 19.10.2021 ответчик к выполнению работ не приступал, не представлены проект производства работ, линейный график выполнения работ, приказ о назначении ответственных лиц, при проведении работ на котле № 9 по наряд-допускам.

Поскольку по состоянию на 19.10.2021 ответчик к работам не приступил, хотя срок завершения работ 05.11.2021, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлена уведомление № 912-174 от 13.12.2021 об отказе от исполнения договора подряда № 1, уведомление было получено ответчиком 11.01.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

 Согласно п. 10.6 Договора, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течении 2 (двух) календарных дней с момента указанного в договоре срока начала работ, заказчик имеет право выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 (пяти) % (процентов) от стоимости работ. В данном случае срок на выполнение работ не продлевается.

Поскольку ответчиком был нарушен срок начала выполнения работ, истцом на основании п. 10.6 Договора начислен штраф в размере 217 040 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 10.7 Договора, в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от цены Работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Поскольку у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истцом на основании п. 10.7 Договора, начислена неустойка за период с 06.11.2021 по 11.01.2022 в размере 197 506 руб. 40 коп. с учетом ограничения в 10 %.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договора подряда № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 (далее – Договор № 2) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2. настоящего Договора (далее-Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (п. 1.1 Договора № 2).

Работа производится на следующем объекте:

- Капитальный ремонт котла ПТВМ-100 № 1 инв. №3619553 МВЗ ГПК расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2 Договора № 2).

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

В п. 1.8 Приложения № 1 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01.09.2021;

- окончание выполнения работ 31.03.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 6 к настоящему договору) составляет 13 908 000 руб. (тринадцать миллионов девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 318 000 руб. (два миллиона триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либоизменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (Приложение №1 и/или 2/1-2/2 к настоящему договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (п. 4.2 Договора № 2). Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 4.3 Договора).

Истец указывает, что в п. 9.3 Договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством, а также в следующих случаях:

если приостановление или перерыв в работе подрядчика составляет срок более 10 (десяти) рабочих дней;

если отставание в выполнении договора подрядчиком составляет более чем третью часть общего срока выполнения работ по договору;

если невыполнение условий договора может в значительной мере повлиять на результаты выполнения договора.

Истец указывает, что актом от 14.10.2021 было установлено, что ответчик к работам не приступил.

Поскольку подрядчик к работам не приступил, было принято решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 03.11.2021.

Согласно п.10.6 Договора № 2, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течении 2 (двух) календарных дней с момента указанного в договоре срока начала работ, заказчик имеет право выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 (пяти) % (процентов) от стоимости работ. В данном случае срок на выполнение работ не продлевается.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ более чем на два дня истец начислил штраф в размере 695 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.01.2022 по договорам № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021, № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные с учетом положений спорных договоров, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вины в том, что ответчик не исполнил обязательства по спорным договорам нет, а именно в рамках договора № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 ответчик должен был отремонтировать котел № 9, однако перед ремонтом котла № 9, ответчик должен был отремонтировать котел № 10, ремонт котла № 10 осуществлялся в рамках договора № 74-РУ-268/20 от 22.09.2020, однако работы по котлу № 10 не были завершены ответчиком, в связи с чем по технике безопасности, ответчик приступить к ремонту котла № 9 не мог по объективным причинам.

Заказчиком неоднократно заявлялось о переносе начала ремонта котла № 9 на неопределенный срок. Решение Заказчика о переносе даты ремонта обусловлено соблюдением правил техники безопасности производства работ на особо опасных объектах, правил эксплуатации оборудования и других нормативно-технических документах, которые были бы нарушены при начале работ на котле № 9 при незавершенных работах на соседнем котле (№ 10).

Для газопроводов, расположенных внутри помещений, охраняемая зона должна быть установлена по согласованию с начальником соответствующего цеха (объекта), но не менее 10 м., котел № 9 входит в охраняемую зону при реконструкции котла № 10, т.е. огневые работы (сварка) в такой зоне запрещены.

П. 2.2 Технического задания Договора 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 указано, что работы должны производиться с соблюдением Правил ТБ РД 34.03.201-97.

Согласно п. 3.2.50 Правил ТБ РД 34.03.201-97. Перед растопкой котла на нем должны быть прекращены все ремонтные работы, а весь персонал, не имеющий отношения к растопке, выведен начальником смены цеха (блока). На соседних котлах должны быть прекращены все ремонтные работы, выполняемые вне топок и газоходов на сторонах, обращенных к растапливаемому котлу или находящихся в пределах прямой видимости от него (фронтовая и задняя стены, потолочные перекрытия). Работы на котле возобновляются по указанию дежурного персонала. Применительно к нашему случаю, работы на котле № 9 не могли быть начаты в указанные в договоре сроки, так как в эти даты еще производилась реконструкция соседнего котла № 10.

Началу ремонта также предшествует организация и подготовка оборудования к ремонту. Согласно п.3.1 РД 10-69-94 Организация проведения ремонтных работ возлагается на владельца котла. Этот этап производится службой Заказчика (ЦРЭО-цех ремонта энергетического оборудования Челябинского филиала) заблаговременно. Участие ЦРЭО в ремонте котла № 9 отражено в графике ремонтов основного оборудования 2021г.

Ответчик указывает, что работы не выполнены по котлу № 9, в том числе потому что, заказчик не произвел подготовку котла № 9 к ремонту:

- Заказчиком не была произведена остановка оборудования (котла), который производится заранее для подготовки его к ремонту (отключение от коммуникаций, слив воды, расхолаживание, очистка, промывка, предварительное гидроиспытание). Запись об остановке котла производится в оперативном журнале Заказчика в соответствии с п. 248 приказа от 25.03.2014 № 116 Ростехнадзора. Согласно п. 5.7.5 СТО 70238424,27.100.017-2009 После останова оборудования в ремонт персонал электростанции: 5.7.5.1 производит все отключения, обеспечивающие безопасные условия производства работ, согласно Правилам техники безопасности. Отключения производятся согласно программе и графику, утвержденным техническим руководителем электростанции. В графике указываются лица, ответственные за отключение и время исполнения. При выполнении операций по отключению персонал электростанции обеспечивает возможность начала ремонтных работ на узлах и системах энергоустановки в сроки, предусмотренные сетевым графиком ремонта.

Разделами 8 и 7 РД 34.26.516-96 регламентируются процедуры, необходимые при проведении останова котла. Указанные процедуры не были выполнены Заказчиком.

Согласно п.5.1 РД 10-69-94 перед ремонтом поверхностей нагрева необходимо произвести очистку внутренних и наружных поверхностей труб. Работы проводятся после останова и расхолаживания котла до температуры не выше 40 °С.

Согласно п. 3.2.80. Правил ТБ РД 34.03.201-97 до работы внутри барабана котла должны быть открыты оба люка. Перед допуском рабочих в барабан котла после его кислотной промывки должны быть проведены вентиляция и проверка воздуха в барабане на достаточность кислорода (20% по объему), содержание водорода и сернистого газа.

Согласно п. 3.2.64. Правил ТБ РД 34.03.201-97 работы в элементах котельной установки, а также в воздуховодах и газоходах должны производиться при условии: - отключения их от действующего оборудования и трубопроводов пара и воды в соответствии с требованиями пп.2.9.6-2.9.8 настоящих Правил, а также от трубопроводов мазута, газа, воздуховодов; - установки заглушек на отключающей фланцевой арматуре указанных коммуникаций; - вентиляции их от вредных газов и проверки воздуха на загазованность; - соблюдения требований пп.2.8.12 и 2.8.13 настоящих Правил; - снятия с электродвигателей тягодутьевых установок напряжения в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок.

Согласно п. 3.2.67. Правил ТБ РД 34.03.201-97 запрещается допуск ремонтного персонала на элементы котельной установки, газоходы и воздуховоды до окончания очистки стен и трубных элементов от шлака, золы и очаговых остатков.

Согласно п.2.9. Правил ТБ РД 34.03.201-97 при выводе в ремонт оборудования со взрывоопасными, ядовитыми и агрессивными веществами необходимо его отключить, опорожнить, очистить (промыть, продуть) и отделить заглушками от действующего оборудования независимо от давления и температуры транспортируемых веществ

Согласно п. 2.10.1. Правил ТБ РД 34.03.201-97 подготовку к ремонту вращающихся механизмов следует осуществлять согласно условиям производства работ, указанным в наряде. При этом механизм должен быть остановлен. Напряжение с электродвигателя механизма и электроприводов арматуры следует снять, а питающий кабель электродвигателя заземлить в соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок.

Ответчик обращает внимание, что все вышеуказанные подготовительные процедуры заказчиком выполнены не были. Ответчик не мог приступить к ремонту котла № 9, так как он эксплуатировался заказчиком в обычном режиме.

Относительно пени по пункту 10.7 договора М74-РУ-208/21 ответчик также  указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора датировано 13.12.2021 и было направлено по электронной почте в адрес Ответчика. С этой даты (13.12.2021) были заблокированы пропуска всех сотрудников АО «ЭПР», в связи с чем работы не могли быть выполнены, в связи с чем начисление пени в период движения почтового отправления, при условии принятий со стороны заказчика мер, ограничивающих выполнение работ, не возможно. Таким образом, начисление пени после 13.12.2021 является, по мнению ответчика, неправомерным.

Относительно штрафа по пункту 10.6 договора 74-РУ-218/21, ответчик указывает, что между ООО «Мечел-Энерго» и АО «ЭПР» по результатам закупочной процедуры был заключен договор № 74-РУ-218/21 от 22.07.2021 со сроком выполнения ремонта согласно Техническому заданию с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Продолжительный срок (31.03.2022) окончания работ по договору отличен от срока окончания работ в закупочной документации (01.11.2021) по инициативе заказчика ввиду отсутствия финансирования в 2021 году данных ремонтных работ.

Во исполнение договора ответчик 01.09.2021 направил с сопроводительным письмом от 31.08.2021 ППР на выполнение работ. 02.09.2021 ППР был направлен повторно, по электронной почте для согласования. Только 04.10.2022 ППР был согласован заказчиком. Замечаний по ППР за период с 01.09.2021 по 04.10.2022 от Заказчика не поступало.

Как следует из условий договора, Подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ без согласованного ППР. В связи с задержкой согласования ППР заказчиком и отсутствием информации о сроках согласования, график работ до получения согласования ППР предоставлять было не целесообразно.

Ответчик указывает, что к окончанию срок выполнения работ, ответчик успел бы выполнить работы, однако ввиду одностороннего отказа от договора истца, ответчик не выполнял работы.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае призвания требований о начислении штрафных санкций обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд принимает во внимание, что работы не были начаты в срок, предусмотренный в договоре. Вместе с тем, суд отмечает, что в опровержение довода ответчика, что несвоевременность связана с неоднократными переносами истцом сроков выполнения работ по котлу № 9, ответчик доказательств не представил, а именно не представлены письма заказчика, которые бы указывали на то, что срок был перенесен.

Ответчик также в отзыве указывал, что работы на котле № 9 не могли быть выполнены ввиду того, что работы по котлу № 10 не были завершены по технике безопасности вблизи объекта, на котором будут выполняться работы, не должны присутствовать посторонние люди, а также  не должны выполняться иные работы, однако данных требований соблюдено не было.

Суд отмечает, что работы по котлу № 10, также производились ответчиком по иному договору, то, что по работам котла № 10 имелась просрочка в выполнении работ, данный факт ни как не должен влиять на срок начала выполнения работ по спорному договору № 74-РУ-208/21, так как, подписывая договор, ответчику были известны сроки выполнения работ, которые ответчиком нарушены, вины заказчика в данном случае нет.

Также суд отмечает, что ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что идут работы на котле № 10, ответчику было известно еще при заключении спорного договора, однако ответчик не сообщил об этом заказчику, работы не приостановил, в данном случае ответчик без уважительных на то оснований не приступил к выполнению работ по спорному договору, не уведомив об этом надлежащим образом заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма, которые бы указывали на то, что работы выполнить невозможно, или что к сроку, указанному в договоре, работы завершены быть не могут.

В данном случае ответчик является профессионалом в данной области, ответчик должен предусмотреть план выполнения работ, с учетом специфики оборудования на котором должны производиться работы.

Кроме того, ответчик указывает, что работники ответчика не были допущены на объект, о чем истцу было сообщено письмом от 24.11.2021 № 354. Вместе с тем суд отмечает, что из данного письма не следует, что работников ответчика не пускают для выполнения работ по договору № 74-РУ-208/2, указанны иные договоры, которые не относятся к спорным видам работ.

Также ответчик указывает, что объект не был готов к ремонту, а именно находился в работе у истца, тогда как оборудование по технике безопасности для выполнения работ, должно быть не рабочим, при этом должен соблюдаться временной промежуток и температурный режим, чего заказчиком сделано не было. Однако истцом в материалы дела представлен журнал, в котором указано, что котел № 9  был оставлен 25.08.2021 в 8 час. 15 мин. Во исполнение правил ТЮ РД 34.03.201-97 проведена проверка воздуха в барабане на достаточность кислорода (20 %). В последующем котел был запущен, поскольку ответчик к работам не приступал.

Также ответчик указывает, что имеет место быть применение штрафных санкций в виде двойной ответственности. Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ввиду того, что неустойка начислена за разные нарушения, а не за одно и то же, в связи с чем отсутствует двойная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не приступил к выполнению работ, только по своей вине, поскольку не учел все обстоятельства и специфику объекта выполнения работ, работы не приостановил, что свидетельствует о том, что существенных препятствий к выполнению работ не было, штрафные санкции, начисленные истцом, применены к ответчику правомерно.

 Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафных санкций по договору № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021. По расчету суда размер штрафа начисленного на основании п. 10.6 Договора составил 43 408 руб. 00 коп., неустойки начисленной на основании п. 10.7 Договора составляет 145 416 руб. 80 коп. за период с 06.11.2021 по 11.01.2022. Взыскание штрафных санкций в указанных размерах суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

По договору № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 ответчик также указывает на отсутствие вины, поскольку истец долго согласовывал проект производства работ (далее - ППР), в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа.

Вместе с тем, суд отклоняет данный доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо подготовительных мероприятий, либо выполнения работ по договорам подряда №74-РУ-208/21 от 13.07.2022, №74-РУ-218/21 от 22.07.2021. 

Согласно Методическим указаниям СО 34.20.608-2003 (РД 153-34.0-20.608-2003) ППР состоит из комплекта технических и организационно-распорядительных документов, необходимых для подготовки и производства капитального или среднего ремонта, модернизации или технического перевооружения оборудования энергопредприятий, в условиях безопасного выполнения работ.

Согласно п. 3.1 СО 34.20.608-2003 ответственным за разработку ППР является энергопредприятие, которое может самостоятельно разрабатывать его полный объем, привлекать на договорной основе ремонтные предприятия и (или) специализированные организации для выполнения разработок отдельных документов ППР.

В соответствии с п. 3.4 СО 34.20.608-2003 документы ППР, разработанные ремонтным предприятием или специализированной организацией, подлежат согласованию с энергопредприятием и утверждаются разработчиком.

Полный комплект ППР согласуется с ремонтными предприятиями, участвующими в ремонте установки, и утверждается главным инженером энергопредприятия (согласно п. 3.5 СО 34.20.608-2003).

Представленные ответчиком распечатки электронных писем не могут подтверждать направление ППР на согласование надлежащему должностному лицу и согласование ППР надлежащим лицом.

В связи с чем ответчик не приступал к выполнению работ по договору № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021, штраф начисленный на основании п. 10.6 Договора № 2, предъявлен ответчику правомерно, ответчик не представил доказательств того, что работы не могли выполняться, а также что на период невозможности выполнения работ, работы приостанавливались.

Какой-либо активной переписки между сторонами не велось, о том, что ответчик не может приступить к выполнению работ, или что в случае несогласования ППР, ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ.

Таким образом, фактически ответчик к работам не приступил и данный факт не отрицает, указывая лишь на вину заказчика в том, что не смог приступить к работам, однако в данном случае вина заказчика отсутствует, ответчик вины заказчика не доказал.

Ответчик также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, и как указывалось выше при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным. Суд отмечает, что какие-либо негативные последствия для истца в том, что ответчик не приступил к выполнению работ, или нарушил сроки, не наступили, доказательств тому истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафа. По расчету суда размер штраф по договору  № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 составил 139 080 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 099 руб. 00 коп., поскольку уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Энергопромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 327 904 руб. 80 коп., в том числе штраф за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 в размере 43 408 руб. 00 коп., неустойку за нарушение конченого срока выполнения работ по договору подряда № 74-РУ-208/21 от 13.07.2021 за период с 06.11.2021 по 11.01.2022 в размере 145 416 руб. 80 коп., штраф за нарушение начального срока выполнения работы по договору подряда № 71-РУ-218/21 от 22.07.2021 в размере 139 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Энергопромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая