﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119741/2019

08 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5009/2020)  акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) по делу № А56-119741/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения" к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее – ответчик)

- 662 050,65 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- 66 205 руб. неустойки (10%) по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро проект монтаж измерения":

- 662 050,65 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- 66 205 руб. неустойки (10%) по договору от 17.08.2018 № 052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 1;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- 17 565 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки в размере 66 205 руб. 

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.08.2018 № 052-2018 с дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2018 (далее – договор), в рамках которого истец выполнил электромонтажные работы.

В соответствии с договором оплата производится заказчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.11.2018. 

Между сторонами подписан итоговый акт сверки, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 662 050,65 руб.

Истец начислил ответчику договорную неустойку с учетом ограничения, установленного п.7.2 договора. Размер неустойки составил 66 205 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Задолженность в заявленном истцом размере, подтверждается актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная     законом    или    договором    денежная    сумма,    которую    должник    обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета истца следует, что общий размер неустойки с учетом 10 % ограничения составил 66 205 руб.

Ответчиком расчет не оспорен; контррасчет не представлен.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит о ее снижении.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Данное условие ответчиком не оспорено в установленном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

По делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что влечет взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2020 по делу №  А56-119741/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков