РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223862/17-162-1798

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТСП»

 к АО «Военторг-Москва»

о взыскании задолженности в размере 599 032 руб. 44 коп 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2017 г. 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29 января 2018 г. № 13.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 511 485 руб. 13 коп. долга по договору от 10.08.2016 № 1008 и 116 014 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 20.02.2018.

Представитель истца  заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Судом уточнения истца приняты.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Тейковское ПТС» и АО «Военторг-Москва» (ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1008 от 10.08.2016 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, теплоноситель, а также горячую воду, до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а АО «Военторг-Москва» обязуется оплачивать указанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 о замене сторон от 20.12.2016 года произошла замена стороны с ООО «Тейковское ПТС» на МУП «Тепловик».

МУП «Тепловик» оказал предусмотренные договором услуги.

АО «Военторг-Москва» подписаны акты № 58 от 31.12.2016 года, №47 от 31.01.2017 года, №100 от 28.02.2017 года, №156 от 31.03.2017 года на общую сумму 511.485,13 рублей без разногласий.

01 августа 2017 года между Истцом и МУП «Тепловик» заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым МУП «Тепловик» уступил ООО «ТСП» свое право требования (дебиторскую задолженность) по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1008 от 10.08.2016 года на сумму 511.485,13 рублей (п. 1.1. договора цессии).

Истец 29 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, содержающую уведомление о произошедшей уступке и требование об оплате долга новому кредитору.

Претензия получена ответчиком 06.10.2017.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается подписанными актами № 58 от 31.12.2016 года, №47 от 31.01.2017 года, №100 от 28.02.2017 года, №156 от 31.03.2017, и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, поскольку ответчик произвел оплату МУП «Тепловик» платежными поручениями от 13.10.2017 № 31596, от 16.10.2017 № 31852, от 19.10.2017 № 32438, 32439.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено ответчиком 06.10.2017.

Таким образом, на момент перечисления задолженности первоначальному кредитору ответчик был осведомлен о том, что новым кредитором является истец. Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия была поставлена ответчику, право требования исполнения денежного обязательства должника перед кредитором уступлено новому кредитору – истцу, уведомление об уступке прав требования долга с приложением Договора цессии было получено ответчиком до произведенной им оплаты, то обязательства по оплате должны были быть исполнены новому кредитору - истцу.

Также суд учитывает, что денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет первоначального кредитора после получения уведомления о смене кредитора, обязательство должника не прекращают, а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды, о чем ООО «Тепловик» уведомил ответчика письмом от 16.01.2018 № 6.

Довод ответчика относительно того, что договор цессии заключен от имени МУП «Тепловик», а заверен печатью ООО «Тепловик» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тепловик» является правопреемником МУП «Тепловик» с 14.08.2017.

Таким образом, на момент подписания договора цессии МУП «Тепловик» находилось в процессе реорганизации.

Из последующих действий ООО «Тепловик» явствует воля сохранить заключенную сделку, о признании ее недействительной не заявлено.

Кроме того, ответчик не является стороной договора цессии.

Довод ответчика об отсутствии у истца права взыскивать долг за МУП «Тепловик» опровергается положениями закона и материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 511 485 руб. 13 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 116 014 руб. 95 коп. за период с 11.01.2017 по 20.02.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении».

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, проверив расчет истца, признавая расчет верным и обоснованным, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в связи с отсутствием несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности новому кредитору, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Военторг-Москва» в пользу ООО «ТСП» долг в размере 511 485 руб. 13 коп., пени в размере 116 014 руб. 95 коп. за период с 11.01.2017 по 20.02.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 14 981 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной.

В удовлетворении возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Военторг-Москва» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков