24/2023-76662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года Дело № А05-12671/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 по делу № А05-12671/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Балт-Экс», адрес: 163057, 

<

...>,  помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», адрес: 410040, город  Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110А, литера В, офис 401, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 594 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору организации  перевозки грузов от 18.06.2021 № ТК0000394 (далее – Договор) за период с  28.10.2021 по 21.12.2021, 2 656 802 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты  услуг за период с 18.11.2021 по 08.11.2022, а также 44 254 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 22.04.2023 с Общества в пользу Компании взыскано  444 315 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд  также взыскал с Общества в пользу Компании 4626 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 решение от 22.04.2023 изменено – с Общества в пользу Компании  взыскано 20 267 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Общества в пользу  Компании 1055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска, а с Компании в пользу Общества – 2928 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Компании в  доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  

просит отменить постановление от 28.07.2023 в части удовлетворения  требований и принять новый судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел  ретроактивный характер зачета.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  

заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Учитывая, что апелляционный суд в части отказа в удовлетворении  требований оставил решение 22.04.2023 без изменения и постановление  апелляционного суда в этой части не обжалуется, суд округа проверяет  законность постановления от 28.07.2023 в части удовлетворения требований (в  обжалуемой части).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Компания (исполнитель) обязалась организовывать перевозки и/или  транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным  транспортом, а Общество (заказчик) – оплачивать оказываемые ему  транспортно-экспедиционные услуги.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг и порядок оплаты  определяются в подписанной сторонами заявке, являющейся неотъемлемой  частью Договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за  каждую выполненную перевозку согласно условиям оплаты, указанным в заявке  на перевозку, на основании представленных исполнителем заказчику  оригиналов накладных, счетов, актов.  

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что заказчик несет  ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере  0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как указала Компания, она в период с 28.10.2021 по 15.12.2021 оказала  Обществу услуги по грузовым перевозкам по 36 заявкам на 1 559 000 руб.;  кроме того, стороны оформили заявку на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283  на следующих условиях: дата погрузки – 22.12.2021, дата разгрузки –  23.12.2021, цена перевозки – 35 000 руб., срок оплаты – в течение 14 рабочих  дней.  

Таким образом, по расчету Компании, задолженность Общества по  Договору составила 1 594 000 руб. за период с 28.10.2021 по 21.12.2021.  

На сумму задолженности Компания на основании пункта 4.10 Договора  начислила Обществу 2 656 802 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по  08.11.2022 и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в сумму  задолженности неправомерно включена стоимость услуг по перевозке в  размере 35 000 руб., поскольку услуги по перевозке оказаны не были, груз  утрачен, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу  

 № А05-4408/2022; оставшаяся сумма задолженности – 1 559 000 руб. –  погашена Обществом на основании заявления от 24.11.2022 о зачете  встречного однородного требования; встречное однородное требование  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022. При этом  Общество обратило внимание на ретроактивный характер зачета, то есть  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  

них не с момента получения контрагентом заявления о зачете, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету.  

Общество ввиду погашения долга зачетом ссылалось на  неправомерность начисления неустойки, а также указывало на несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки и на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства  прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил  до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с  момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и  разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с  момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного  иска, принятия/ вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона,  срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке  

и несет соответствующую ответственность.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по  делу № А05-4408/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 12 635 760 руб.  в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей по Договору.  

При рассмотрении указанного дела суд установил, что заявка от  21.12.2021 № 3283 на перевозку автомобильным транспортом груза – металла в  биг-бегах на палетах массой 20 т – Компанией не исполнена, принятый к  перевозке груз не доставлен к месту выгрузки, место нахождения груза не  известно.  

Означенное решение вступило в законную силу 22.12.2022. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и  приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А05-4408/2022, пришел к  выводу о недоказанности Компанией факта оказания услуги по перевозке груза  на основании заявки от 21.12.2021 № 3283, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска в части взыскания 35 000 руб. долга.  

Суд установил наличие 1 559 000 руб. задолженности по Договору,  однако, указав, что Общество обоснованно заявило при рассмотрении  настоящего дела о необходимости проведения зачета указанной суммы  

в счет соответствующей присужденной суммы убытков на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу 

 № А05-4408/2022, отказал в удовлетворении иска в этой части.  

При этом суд отметил, что обязательства Компании по возмещению  Обществу убытков могли быть приняты к зачету с даты вступления в силу  решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу  

 № А05-4408/2022, то есть с 22.12.2022, поскольку иск был предъявлен к  нескольким ответчикам и только по результатам судебного разбирательства  Компания была признана виновной в причинении убытков Обществу,  следовательно, решение суда по делу № А05-4408/2022 носит  правоустанавливающий характер.  

При таком положении, заключил суд, обязательства по оплате  оказанных Компанией услуг по Договору исполнены Компанией 22.12.2022.  

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  Компании в части взыскания с Общества неустойки лишь в сумме 444 315 руб.,  суд исходил из того, что необходимые для оплаты документы Общество  получило только 06.10.2022, следовательно, срок оплаты услуг на сумму  1 559 000 руб. в соответствии с условиями заявок наступил 26.10.2022  (06.10.2022 + 14 дней) и за период с 27.10.2022 по 22.12.2022 сумма неустойки  составляет 444 315 руб.  

При этом суд не нашел основания для применения положения статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Суд также со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для  оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил  в части взысканной неустойки.  

Апелляционный суд отметил, что, начисляя неустойку по состоянию на  22.12.2022, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований,  поскольку истец заявлял неустойку за период с 18.11.2021 по 08.11.2022,  следовательно, правильно считать неустойку до 08.11.2022, ее сумма  составляет 101 335 руб.  

К признанной правомерной неустойке апелляционный суд по заявлению  Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до  20 267 руб. (исходя из начисления 0,1% вместо 0,5% в день).  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  удовлетворенных требований.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Апелляционный суд правильно указал на ошибку суда первой инстанции  – выход за пределы иска в части требования о взыскании неустойки (взыскано  за больший, нежели заявлен период), однако ошибочно посчитал, что решение  по делу № А05-4408/2022 носит правоустанавливающий, а не  правоподтверждающий характер и это означает, что право требовать убытки  возникло у Общества до вынесения судом решения и вступления его в законную  силу. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что  по делу № А05-4408/2022 иск был предъявлен к нескольким ответчика,  поскольку ответчиками являлись страховая компания и перевозчик, в которой  последний застраховал свою ответственность перед клиентами. Рассмотрение  судом помимо спора о взыскании убытков, вопроса о том, является ли  конкретный случай утраты груза страховым, не отдаляет момента  возникновения у Общества обязательства по возмещению убытков.  

Согласно пункту 65 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, если иное не установлено  договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать  груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если  груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10  календарных дней со дня приема груза для перевозки – при перевозках в  городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со  дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, – при перевозке в  междугородном сообщении.  

Таким образом, учитывая, что срок доставки груза по заявке от  21.12.2021 № 3283 установлен 23.12.2021, груз считается утраченным  22.01.2022 и с этого момента у Общества возникло право требовать от  Компании возмещения убытков, а также право на зачет.  

При таком положении обязательство Общества по уплате Компании  1 559 000 руб. задолженности по Договору считается исполненным Обществом  22.01.2022 зачетом, следовательно, за период с 26.10.2022 по 08.11.2022  оснований для начисления неустойки не имелось, в иске следовало отказать  полностью.  

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами  установлены, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной  инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда  

первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  новый судебный акт – об отказе в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение  апелляционных и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 по делу № А05-12671/2022 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Балт-Экс», адрес: 163057, 

<

...>,  помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» адрес: 410040, город  Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 110А, литера В, офис 401,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

ФИО1