АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2796/2017

12 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО1

к  Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь»

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным  решения совета директоров

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.217г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017г.,  ФИО5 по доверенности от 30.05.2017г.;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.05.2017г. 

В судебном заседании, открытом 04.07.2017г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.07.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» (далее – ОАО «Самарастройдеталь», Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» от 23.11.2016г., оформленное протоколом №2 от 23.11.2016г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Как следует из искового заявления,  объяснений представителя истца и материалов дела,  ФИО1 является членом Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь», что подтверждается Протоколом №1 от 24.05.2016г. общего собрания акционеров Общества. Так же, ФИО1 до 23.11.2016г. являлся генеральным директором ОАО «Самарастройдеталь».   23.11.2016 г.   было проведено заседание Совета директоров на которое его как члена  Совета директоров не пригласили и на котором было принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО1, об избрании нового председателя Совета директоров, а также принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров по инициативе Совета директоров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Самарастройдеталь»  и о выборе генерального директора Общества, о проведении которого его не извещали. Истец также указывает, что согласно Устава ОАО «Самарастройдеталь» кворум для проведения заседания Совета директоров составляет  3 (три) человека, но принятие решения о приостановлении  полномочий  генерального директора принимается большинством в ¾  голосов членов совета директоров. При этом, председатель Совета директоров  Общества организует  его работу и созывает заседания Совета директоров, председательствует в заседании, организует ведение протокола. Уведомление о проведении заседания Совета директоров назначенное на 23.11.2016г.  подписанное председателем Совета директоров ФИО2  истцу не поступало, о поведении заседания Совета директоров ФИО1 узнал 31.01.2017г. на судебном заседании по делу о банкротстве ОАО «Самарастройдеталь». 

Истец, полагая, что заседание Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь»  23.11.2016г.  проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обратились с настоящим иском в суд. 

Ответчик иск не признал, основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  В обоснование своих возражений указывает, что необходимость проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Самарастройдеталь» возникла в связи с возбуждением бела о банкротстве Общества. Не получив объяснений от действовавшего на тот момент директора ФИО1, 17.11.2016г.  группа акционеров в лице ФИО7 (владелец 17,7% акций), ФИО8 (владелец 10,7% акций) и  ФИО9 (владелец 29,6% акций), владеющие в совокупности 57,4% акций  обратились к председателю совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» ФИО2 с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, генерального директора Общества и выборах совета директоров и генерального директора Общества. Как указывает ответчик, по истечении 5-ти дневного срока ответ от ФИО2 не поступил. 23.11.2016 г. на судебном заседании арбитражного суда была введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Самарастройдеталь».  Акционеры приняли решение предпринять меры для предотвращения банкротства и сохранения имущества Общества в связи с чем  23.11.2016 г. провели заседание Совета директоров с вопросом о подготовке к проведению общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и выборах генерального директора Общества. Ответчик указывает, что поскольку с членами Совета директоров ФИО2, ФИО1 не удалось связаться по телефону, заседание проводилось при наличии кворума в количестве трех членов Совета директоров. На заседании был избран  Председателем Совета директоров ФИО8, в связи с тем, что ФИО2 самоустранился от исполнения обязанностей председателя Совета директоров. Генеральный директор ФИО1 и председатель совета директоров ФИО2 не предприняли никаких действий для уведомления членов совета директоров о таком существенном факте как судебное заседание по делу о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом), не созвали перед судебным заседанием совет директоров, чтобы разобраться в причинах возникновения этого существенного факта и принять необходимые решения для недопущения банкротства общества, хотя право созвать совет директоров они имели согласно Положению «О совете директоров ОАО «Самарастройдеталь». Для сохранения собственности акционеров, необходимо было немедленно и в кратчайшие сроки снять с руководящих должностей председателя совета директоров ФИО2 и генерального директора ФИО1 за злоупотребление ими своими полномочиями и невыполнение своих должностных обязанностей, что и было сделано на совете директоров, состоявшемся 23.11.2016г. Ответчик указывает, что проведение Совета директоров 23.11.2016 г. было вызвано крайней необходимостью. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец должен был узнать о принятом решении Советом директоров 08.12.2016г., так как протокол заседания Совета директоров №2 от 23.11.2016г. был направлен ФИО1, заказным письмом 05.12.2016г., 08.12.2016г. указанное письмо прибыло в место вручения, но получено не было и 13.01.2017г. было возвращено  отправителю   за истечением срока хранения, между тем с иском ФИО1 обратился лишь 08.02.2017г., т.е. по истечении  месячного срока предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах. 

Третье лицо – ФИО2 находит исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела,   ОАО «Самарастройдеталь»  создано 17.07.1996г. о чем Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за  номером ОРГН: 1026301505185. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Самарстройдеталь» сменило организационно правовую форму на Акционерное общество,  что подтверждается записью от 16.02.2017г. за номером ОРГН: 2176313228232. 

30.11.2016г. было проведено заседание Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь», где были приняты решения оформленные протоколом №2 от 23.11.2016г. 

Заседание Совета директоров ОАО «Самарастройлеталь» проводилось со следующей повесткой:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров Общества.

2. Избрание председателя Совета директоров Общества.

3. О приостановлении полномочий генерального директора Общества и об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества (исполняющего обязанности генерального директора).  

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» №2 от 23.11.2016г. на котором присутствовали 3 (три) члена Совета директоров: ФИО10, ФИО7 и  ФИО8,   были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия председателя Совета директоров ФИО2. 

2. Избрать председателем  Совета директоров Общества ФИО8.

3. Приостановить полномочия генерального директора ФИО1. Временно (до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров) исполнение обязанностей генерального директора (единоличного исполнительного органа) возложить на ФИО9. 

После принятия решений по третьему вопросу повестки дня члены Совета директоров решили продолжить заседание и повести  голосование по вопросу о созыве  внеочередного общего собрания акционеров по инициативе Совета директоров. За Созыв внеочередного общего собрания акционеров все присутствовавшие члены Совета директоров. После чего, заседание Совета директоров  было продолжено и проведено голосование по  вопросам об установлении даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров, определение порядка уведомления акционеров; об установлении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном  общем собрании акционеров; о включении в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров кандидатов на должность генерального директора; об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном  общем собрании акционеров.  

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО «Самарастройдетальт» регулируется Разделом  Положения «О совете директоров» ОАО «Самарастройдеталь», утвержденного протоколом общего собрания от 26.04.2002г. В соответствии с которым,  заседание Совета директоров  созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора и директора Общества. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что член совета директоров ФИО1 не принимал участие в голосовании по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям. О рассмотрении на данном заседании Совета директоров вопроса о приостановлении  полномочий как генерального директора Общества, и возложении обязанностей генерального директора Общества на ФИО9 надлежащим образом уведомлен не был. Уведомление с повесткой заседания Совета директоров ему не направлялось, что ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 2 статьи 67 Закона председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона).

ФИО2 в своем отзыве на иск указал, заседание Совета директоров  23.11.2016г., председателем  которого он до этой даты являлся, состоялось в его отсутствие, о проведении заседания его также не извещали. 

Судом установлено, к председателю совета директоров ФИО2 обратилась группа акционеров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Данное требование было получено ФИО2 23.11.2016. В ответе на которое в адрес акционеров был направлен ответ о необходимости оформления такого заявления в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, а именно, в требовании не были указаны имена акционеров, требующих  созыва такого собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.  

Согласно пункту 3.7 Положения о Совете директоров ОАО «Самарастройдеталь» председатель совета директоров обязан созвать внеочередное заседание совета директоров не позднее 10 дней с  даты поступления требования о созыве такого заседания.

Поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самарастройдеталь», оформленное надлежащим образом, не поступало, оснований для созыва Совета директоров и внеочередного общего собрания   акционеров, у председателя Совета директоров ФИО2 отсутствовали. 

При этом, доказательства того, что ФИО2 устранился от созыва Совета директоров и собрания акционеров, ответчиком не представлены. 

Кроме того, Пункт 3.8. Положения о совете директоров предусматривает порядок и сроки уведомления о  заседании совета директоров. А именно, уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров заказным письмом, средством электронной связи (телеграф, факс, электронная почта и т.п.), по телефону (телефонограмма), а также другими возможными средствами связи. Уведомление включает повестку дня заседания, дату, место и время проведения заседания. К уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня. На заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не указанные в уведомлении. Уведомление направляется членам совета директоров не менее чем за два дня до даты заседания. В уведомлении отражается инициатор постановки вопроса в повестку дня. 

Судом установлено, что данное положение членами Совета директоров, которые провели его 23.11.2016г., было нарушено, что следует из их отзыва, надлежащее уведомление членам Совета директоров не направлялось, заседание Совета директоров было проведено в составе инициативной группы из трех человек: ФИО9, ФИО7, ФИО8, при Составе директоров в количестве 5 человек (еще ФИО2 и ФИО1).  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах, решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного  органа и о созыве собрания для досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета  директоров. При этом имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носит неустранимый характер (смерть, тяжелая болезнь, и т.д.)

Судом установлено, что решения, принятые на совете директоров 23.11.2016г., были приняты без наличия необходимого количества голосов (5/4*3=3,75). То есть, для принятия решения необходимо было четыре голоса членов Совета директоров, а не три голоса. 

Таким образом, ответчиком как при созыве заседания Совета директоров Общества были нарушены положения Закона об акционерных обществах и Положения о совете директоров Общества по созыву и проведению заседания Совета директоров.

Оспариваемое в рамках дела решение нарушает права ФИО1, как члена Совета директоров на голосование по вопросу, о котором он не был уведомлен, о заседании Совета директоров также не уведомлялся, и как лица, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора.

При осведомленности о его отстранении, ФИО1 могли быть представлены возражения, учитывая, что еще одного члена совета директоров не было в заседании, то кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал. В случае надлежащего уведомления ФИО2 и ФИО1 возможно было бы принятие соответствующего решения с учетом положения законодательства о разумности и добросовестности членов совета директоров.

На основании вышеизложенного, исковые требования полежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока на обжалование оспариваемого решения предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах,  и являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске,  отклоняется судом ввиду нижеследующего.  

Ответчиком в дело представлен конверт со штемпелем почты о направлении 05.12.2016 г. в адрес ФИО1 копии протокола № 2 заседания совета директоров. 08.12.2016 г. письмо прибыло в место вручения. 13.01.2017 г. была неудачная попытка вручения и выслано обратно адресату. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. №45 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи». Пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (если срок хранения не продлен по заявлению отправителя или адресата) В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (в частности, заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции, вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В п. 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.34 Правил). В п. Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу. Судами в качестве дополнительного доказательства вручения адресату почтового отправления используются сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на сайте «Почта России» (Определения ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-16994/11 по делу № А40-108901/10-95-503 «Б»; от 18.04.2012 № ВАС-16676/10 по делу № А53-28415/09; Постановления ФАС СЗО от 14.02.2012 по делу № А56-36355/2011; ФАС ЗСО от 31.05.2011 по делу № А70-11008/2010).Однако, как указано на том же сайте, ОАСУ РПО «...является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки. Учитывая, что Правила устанавливают определенный вид подтверждения вручения или невручения почтовых отправлений, замена их другими доказательствами не отвечает критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения Почтой своих обязанностей по доставке корреспонденции, т.е. первичного вручения уведомления и вручение повторного под роспись. При таких обстоятельствах, ФИО1 документы не получены, срок не пропущен. Кроме того, учитывая, что ответчиком получено письмо обратно 03.02.2017 г., а ФИО1 подано заявление 08.02.2017 г., то сроки для оспаривания решения соблюдены.

В связи с изложенным, требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, решение совета директоров Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» от 23.11.2016г., оформленное протоколом  №2  от 23.11.2016г. следует признать  недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, посколтку истцу была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Признать решение совета директоров Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» от 23.11.2016г. №2 недействительным. 

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 6000 руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева