СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14123/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-37281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Маякагро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,  

по делу № А60-37281/2022

по иску ООО «ТюменьАгроХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень)

к ООО «Маякагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская область, Упоровский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим»  (далее – истец, общество «ТюменьАгроХим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро»  (далее – общество «Маякагро», ответчик) о взыскании 16 280 639 руб. задолженности, 5 909 871 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 по договору купли-продажи от 06.04.2021 № 58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 280 639 руб. задолженности, 1 969 957 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени, просит изменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТюменьАгроХим»   (поставщик) и обществом «Маякагро»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2021 № 58  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется поставить средства защиты растений/удобрений покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

В приложениях от 06.04.2021 № 86, от 21.04.2021 № 106, от 02.06.2021 № 186, от 24.06.2021 № 249, от 07.06.2021 № 196, от 19.05.2021 № 155, от 21.07.2021 № 319, от 21.07.2021 № 24.08.2021 № 377, от 30.08.2021 № 380  к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 28 430 450 руб.; срок окончательного расчета до 30.11.2021. 

Согласно универсальным передаточным документам за период с 15.04.2021 по 30.08.2021 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар.

Покупателем оплата товара произведена частично. По расчету поставщика, задолженность покупателя составила 16 280 639 руб. 

Покупателю 26.05.2022 направлена претензия с требованием о взыскании задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом компенсационного характера неустойки и приняв во внимание обычно применяемый в предпринимательской сфере размер ответственности,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 969 957 руб. 32 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При снижении процента неустойки до 0,1% за каждый день просрочки суд первой инстанции обоснованно учел, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-37281/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Лесковец