Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7368/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва А.А. Манукян, после перерыва Д.А. Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9050/2019 

на определение от 22.11.2019

ФИО3, 

по делу № А51-7368/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 638 088 рублей 95 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца:  не явились;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1616995, паспорт,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 2 638 088 рублей 95 копеек, в том числе 2 602 175 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 35 913 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» 2 602 175 рублей 37 копеек основного долга по договору поставки № 1529/18 от 31.07.2018 и 35 913 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 638 088 рублей 95 копеек, а также 36 190 рублей расходов по оплате госпошлины. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 020280283 от 08.11.2019.

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела были представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, следовательно, по мнению ответчика, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа не основаны на законе. Указывает на то, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на банки обязанность по проверке фактического погашения должником задолженности, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, согласно которой должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2020 объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко. Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В таком случае, при исполнении должником судебного акта, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 13 АПК РФ, Верховный Суд РФ в указанном определении пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указав, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, и статья 43 Закона об исполнительном производстве, и статья 327 АПК РФ, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, касаются ситуаций, когда исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей (в банк). Так, статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи прекращения исполнительного производства судом, статья 327 АПК РФ - основания и порядок прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм прекращение исполнительного производства судом возможно после того как исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 дана оценка обстоятельствам, также связанным с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения в банк, на который в таком случае возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта. И именно в связи с инициированием взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта Верховным Судом РФ сделан вывод о возможности применения по аналогии к сложившимся правоотношениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» доказательства предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС 020280283 от 08.11.2019, выданного арбитражным судом по делу № А51-7368/2019, к принудительному исполнению в службу судебных приставов или банк не представлены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявлении указанного исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика и прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС 020280283 от 08.11.2019, выданного арбитражным судом по делу № А51-7368/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу №А51-7368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1