Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №А40-63720/22-144-424

 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»

к заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу №623- ЗУ/9018758/1-22 о привлечении ООО «БК на Русаковской» (ИНН 7708246100) к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

с участием: 

от заявителя: Рыбак Е. В. (паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом) 

от ответчика: Морозова А. В. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 № Гин-Д-58086/21, диплом), Солопова А. С. (паспорт, доверенность от 24.08.2022 № Гин-Д-36272/22, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – заявитель, Общество, ООО «БК на Русаковской») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 по делу №623-ЗУ/9018758/1-22  о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 14.03.2022 по делу №623- ЗУ/9018758/1-22  общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 15 144 565 руб.  

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания под административные, торговые цели и гостиницу, а общество в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, создало на земельном участке пристройку общей площадью 57,7 кв.м. 

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной пристройки ООО «БК на Русаковской», в то время, как обществом в материалы настоящего дела представлены доказательства существования пристройки до даты приобретения обществом в собственность объекта недвижимого имущества, в состав которого входит пристройка, а кроме того, права общества на указанную пристройку оформлены в установленном законом порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельство осуществления действий по возведению самовольной пристройки иным лицом и факт того, что на момент проведения проверки право собственности общества на самовольную пристройку было зарегистрировано в установленном порядке, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы без исследования иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств и условий использования земельного участка ООО «БК на Русаковской» с расположенным на нем объектом самовольного строительства, наличия доказательств соблюдения именно ООО «БК на Русаковской» условий, установленных правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка в период существования спорной пристройки как самовольной и правового режима использования в этот период земельного участка ООО «БК на Русаковской».

Изучив материалы дела и доводы сторон с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»  в связи со следующим.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 5, 6, площадью 15791 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 оформлен ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» договором аренды земельного участка от 23.04.2013 №М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062. Договор действует.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное с двумя подземным этажами нежилое здание 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003034:1009 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 24072,90 кв.м находится в собственности ООО «БК на Русаковской», о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/012-77/012/011/2015-76/2 от 20.04.2015.

Ранее под зданием с адресным ориентиром г. Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 5, был сформирован земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул Русаковская, вл. 13. На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 №М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.1994 №М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006.

Здание по адресу: г.Москва, Русаковская ул., д. 13, стр.5 (кадастровой номер 77:01:0003034:1009) возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 №Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 №010336.

В ходе проведенного обследования (акт выездного обследования от 18.01.2022 №9018758/1), установлено, что после ввода здания в эксплуатацию, на уровне первого этажа (в актуальном плане ГБУ МосгорБТИ Этаж цокольный-этаж 1) к зданию по адресу г. Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 5 была возведена пристройка площадью 57,7 кв.м.

Пристройка площадью 57,7 кв.м включена в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 площадью 963,1 кв.м (Этаж №1, Этаж №2) и учтена на поэтажном плане, являющемся частью выписки из ЕГРН на 13.01.2022, как этаж 1 ком. 1, площадью 57,7 кв.м.

Указанное помещение с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 включено в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, находящемся собственности ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (запись в ЕГРН от 20.04.2015 №77-77/012-77/012/011/2015-76/2).

Пристройка площадью 57,7 кв.м отсутствует на оценочном чертеже здания по адресу: г. Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 5, от 09.07.2007.

Так же пристройка площадью 57,7 кв.м не отражена в актуальном поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015.

В проектной документации возведение пристройки площадью 57,7 кв.м не было предусмотрено.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.2 ст.51 Градостроительного кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть в редакции, введенной в действие с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 №243-ФЗ.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 5, 6 с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом г. Москвы.

Документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ и г. Москвы, ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» не представлены (отсутствуют).

Таким образом, пристройка (1 этаж, ком.1) общей площадью 57,7 кв.м создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, Общество является субъектом административного правонарушения так как является его фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку ООО «БК на Русаковской» использовало земельный участок с возведенными без разрешения на строительство строениями, то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Судом также учитывается, что ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение как от первоначального собственника спорной пристройки – ОАО «Мона», так и от уполномоченных органов документов, подтверждающих легальность возведенной постройки, а именно разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность легализации строений посредствам получения указанных документов предусмотрена пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом фактическая регистрация права собственности Заявителя на спорную пристройку была осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015 №1-ЛОТ и акта приема-передачи имущества от 02.04.2015, заключенного с ОАО «Мона», без предоставления документов, подтверждающих законность её возведения.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 01.02.2023 №305-ЭС22-18478 по делу №А40-146624/21, само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществом не соблюдён п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы. 

Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Указанной позиции также придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.02.2021 по делу №А40-79949/2020.

Таким образом, в действиях ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»  усматривается нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», а также Градостроительных кодексов, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в действиях ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, у Инспекции имелись все необходимые основания для привлечения ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлен размер штрафа от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящим постановлением  Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 144 565 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Довод ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» о том, что ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы не может иметь обратную силу, равно как и ссылки на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не основан на обстоятельствах дела и положений Общей части КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, является длящимся, было выявлено 18.01.2022, то есть после вступления в силу части 1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 18.01.2022.

Судом учтено, что обществу вменен только период, выявленный 18.01.2022, а не другой период, когда еще не действовала соответствующая часть статьи. 

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать нарушенным.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 по делу №623-ЗУ/9018758/1-22  о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                    Г.Н. Папелишвили