ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-284426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Концессии объектов обороны и безопасности» (ранее: закрытое акционерное общество «Алор Инвест») – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.07.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 31.05.2019);

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 14.09.2018),

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концессии объектов обороны и безопасности»

на решение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-284426/2018

по заявлению акционерного общества «Концессии объектов обороны и безопасности»

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алор Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее также – банк) о признании незаконным постановления от 08.11.2018 № 18-18473/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, также просили принять во внимание смену наименования организации: закрытое акционерное общество «Алор Инвест» на акционерное общество «Концессии объектов обороны и безопасности». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В связи с этим суд округа в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил наименование заявителя по делу на «акционерное общество «Концессии объектов обороны и безопасности».

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в связи с проведением проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком корпоративных облигаций ООО «ТКК» серии 01 и корпоративных облигаций ООО «Трансфинанс» серии 01 на торгах ПАО «Московская Биржа» банк направил обществу требование о предоставлении документов от 07.09.2018 № 015-39/6991 в течение семи рабочих дней с даты получения данного требования.

Требование получено обществом 17.09.2018

В установленный срок истребованные банком документы обществом представлены не были, что является нарушением части 1 статьи 16 Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ).

По данному факту банк 30.10.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ18-18473/1020-1 и 08.11.2018 вынес постановление № 18-18473/3110-1, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с банком, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закон № 224-ФЗ Банк России требует от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей, представления документов, необходимых для осуществления проверки.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Установленный в требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями, юридическими и физическими лицами документов, объяснений, информации.

Таким образом, требование банка является обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 224-ФЗ лица, уклоняющиеся от выполнения требований Банка России при осуществлении им полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также представившие в Банк России заведомо ложные и (или) вводящие в заблуждение документы, объяснения, информацию, которые указаны в части 1 статьи 16 Федерального закона, либо сокрывшие такие документы, объяснения, информацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в бездействии общества по исполнению названного требования банка состава административного правонарушения, в том числе вины, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, поскольку общество в нарушение части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ не представило в банк в установленный требованием срок запрошенные документы.

При этом суды проверили требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности и признали их в данном случае соблюденными.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, как установили суды, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Вопреки утверждениям общества, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-284426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

     В.В. Кузнецов