Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129330/24-133-465

28 марта 2025 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАР-Ч" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, К. 1, СТР. 3, ПОД./ЭТАЖ./ПОМ. 14/А2/VI, ЧАСТЬ КОМН./ОФИС 1/3229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

-о взыскании задолженности по договору № 240723-01 от 24.07.2023 г. в размере 2 825 816, 00 руб.; неустойки за период с 11.02.2024 г. по 10.06.2024 г. в размере 678 195, 84 руб., а также с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства;

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000, 00 руб.

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАР-Ч" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 240723-01 от 24.07.2023 г. в размере 2 825 816, 00 руб.; неустойки за период с 11.02.2024 г. по 10.06.2024 г. в размере 678 195, 84 руб., а также с 11.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000, 00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 27.02.2025 по 07.03.2025.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Базар-Ч» (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 240723-01 от 24.07.2023, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора рамках указанного договора оказываются следующие консультационные услуги:

- управленческое консультирование в сфере общего управления компанией, по вопросам изучения конъюнктуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, выбора стратегии в конкурентной борьбе, определения эффективности системы управления, построения бизнес-процессов;

- в сфере развития маркетинга, продаж, финансов, складкой и транспортной логистике;

- экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика, разработки плана финансового развития;

- в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения ІТ-инфраструктур.

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 3 353 816 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ № 7 от 24.01.2024, № 7а от 24.01.2024.

Согласно п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя. Оплата состоит из авансового платежа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 20 числа текущего месяца и оставшейся суммы, согласно п. 3.1 до 10 числа месяца следующего за отчетным

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 825 816 руб., а именно: по акту № 7 от 24.01.2024 в размере 756 816 руб., по акту № 7а от 24.01.2024 в сумме 2 069 000 руб.

по акту № 7 от 24.01.2024 в размере 756 816 руб.

№

Наименование товаров, работ, услуг

Кол-во

Цена

Всего

1.        

Консультации в сфере управления компанией

9

час

5 000,00

45 000,00

2.        

Создание системы бизнес-процессов

6

час

5 000,00

30 000.00

3.        

Переговоры с Партнерами

7

услуга

30 000.00

210 000,00

4.        

Участие в подготовке переговоров с партнерами

7

услуга

25 200,00

176400.00

5.        

Коучинг сотрудников отдела продаж

9

час -

5 000,00

45 000,00

6.        

Консультации по вопросам развития IT инфраструктуры

9

час

5 000,00

45 000,00

7.        

Экономическое и финансовое консультирование

10

час

5 000,00

50 000.00

8.        

Консультирование по развитию Е-СОМ направления

8

услуга

26 5С0.О0

212 000,00

9.        

Консультирование по вопросам развития каналов

продаж

5

час

5 000.00

25 000,00

10.     

Проведение переговоров со СМАРТ

4

услуга

30 000,00

120 000,00

11.     

Консультирование по организационное вопросам

6

час

5 000.00

30 000,00

12.     

Консультации по стратегии развитию компании за квартал

1

презентация

99 368.00

99 368,00

13.     

Согласованная часть бонусов за 2023_2024 гг.

1

расчет

197 048,00     

197 048.00

по акту № 7а от 24.01.2024 в сумме 2 069 000 руб.

Наименование товаров, работ, услуг

Стоимость

Кол-во

Всего

3 4.1. За достижение целевых показателей

7500 руб./мес

7

час

525 000

3.42 За достижение функциональным показателей

7500 руб./мес

7

час

525 000

3 43 За достижеие понаэателей по специальным задачам

7000 руб./мес

7

услуга

490 000

3 — 4. За достижение согласованных показателей по торговому обороту(ТО)

0,5 % от ТО/квартал

28200000

услуга

141 000

3 4.5. За достижение плановой доли рынка эффективности/прибыли

0,2 % от ТО/год

190000000

час -

388 000

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.05.2024 № 2, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: Договор оказания консультационных услуг 240723-01 от 24.07.2023г., Акт расчета премии за выполненные работы (оказанные услуги) № 07/а от 24.01.2024г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 07 от 24.01.2024г.

В судебном заседании генеральный директор ответчика ФИО2 указала, что не подписывала договор и акты.

На исключение данных доказательств истец отказался, указав, что получил документы по почте (факт открытия конверта суд и стороны обозревали в судебном заседании на видеозаписи).

Принимая во внимание, что  истец не может достоверно утверждать, что подпись принадлежит директору, а печать обществу, суд пришел к выводу о не целесообразности проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Так, факт исполнения договора со стороны истца и ответчика может подтверждаться также косвенными доказательствами, в том числе, обществом могут совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, выразившиеся в оплате услуг.

Истец представил: акты за 2023 год (копии в дело, оригиналы обозревались), которые оплачены ответчиком со ссылкой на договор и акты, соответствующие платежные поручения за 2023 и 2024 г., переписку с бухгалтером, финансовым директором, собственником общества.

Кроме того, истец представил два нотариально заверенных протокола осмотра доказательств от 10.10.2024 г. , расчет бонусов , а также представил на обозрение суда и сторон конверт, в котором истец получил договор и акты, представленные в предыдущем судебном заседании.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в представленных Актах об оказании услуг № 7 и № 7А итоговая стоимость складывается не из оказанных услуг, а, в большинстве своем, из понесенных Истцом расходов, возмещенных Ответчиком

При этом, ответчик указывает, что спорные акты не приняты и не подписаны со стороны ответчика, услуги по факту не оказаны, в акты включены услуги, не согласованные с Заказчиком в порядке ст. 432 ГК РФ.

По мнению ответчика, Акт об оказании услуг № 7  фактически составлен исполнителем как минимальная оплата в месяц исходя из 70 часов работы, стоимостью 5000 рублей в час, компенсации ежемесячных расходов в размере 23 350 рублей, налога 6% который Истец должен уплатить в размере 23 894 рублей, но перевыставлял Ответчику, а также иных расходов, которые он осуществлял самостоятельно и которые не были согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует ведомость, направленная Истцом в первом квартале 2024 года. Как и не возникло оснований для премиального вознаграждения, поскольку развития организация ответчика, благодаря консультациям истца, так и не достигла.

В целях подтверждения или опровержения фактов оказания заявленных Истцом услуг, изложенных в Актах, ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей:

1) ФИО3 - финансовый директор ООО «Базар-Ч» с 10 мая 2022, поскольку с данным свидетелем велась переписка, на него ссылается Истец. Данный свидетель может подтвердить или опровергнуть заявленные в актах услуги.

2) ФИО4 - менеджер по продажам, в занимаемой должности с 12.04.2023, поскольку данный свидетель может подтвердить или опровергнуть заявленные в актах услуги, связанные с обучением персонала, ведением тренингов, внедрения KPI, также факты непосредственно изложенных Истцом услуг.

3) ФИО5 - менеджер по продажам, в занимаемой должности с 16.05.2023, поскольку данный свидетель может подтвердить или опровергнуть заявленные в актах услуги, связанные с обучением персонала, ведением тренингов, внедрения KPI, также факты непосредственно изложенных Истцом услуг.

В судебном заседании 06.02.2025 судом в порядке ст. 88 АПК РФ допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

В качестве опровержения свидетельских показаний, в которых свидетели  в том числе отрицали факт оказания услуг согласно  спорным актам № 7 от 24.01.2024, № 7а от 24.01.2024 , истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- скриншоты переписки с финансовым директором ФИО3, финансовые документы, подтверждающие факт того, что расходы были осуществлены в интересах компании ООО «Базар-Ч» и по поручению финансового директора;

- доказательства, подтверждающие, что Мария получала неоднократно договор с истцом и все акты. В своих показаниях она утверждала, что никогда их не видела;

- информация в отношении сотрудников ООО «Базар-Ч». В данном файле содержится информация опровергающие показания ФИО3 и Виноград Марии, что таких сотрудников, как ФИО8 и ФИО9, а также иных, привлекал истец. Данные сотрудники являлись неофициальными сотрудниками ООО «Базар-Ч».

- доказательства, подтверждающие, что истец интенсивно работал по всем направлениям компании. Также указанные документы, подтверждают, что Мария и Алена были участниками всех совещаний, рабочих встреч и активно принимали участие, как очно, так и он-лайн, получали всю исчерпывающую информацию по электронной почте. Данные документы, опровергают показания Алены и Марии о том, что они якобы не знают, что делал истец в компании.

- доказательства, подтверждающие плохую финансовую дисциплину и просроченные долги многим контрагентам в опровержение показаний Марии по том, что она якобы всегда оплачивает счета.

- документ, подтверждающий размер выручки в 2023 г. по сравнению с 2022 г., что опровергает слова Марии о том, что выручка в несколько раз упала в момент, когда в компании трудился истец.

Так, истец указал,  истцом была сформирована таблица (том 3 л.д.64), содержащая приходы и расходы,  содержание которой и являлось предметом обсуждения в ходе электронного взаимодействия.:

В частотности, истец указал, что

«…Левая часть таблицы содержит колонку «приходы» - это те средства, которые поступили непосредственно насчёт истца от ответчика.

Средняя часть «расходы физлицам» - это те денежные средства, которые по просьбе Виноград Марии и ФИО3 выплачивались истцом сотрудникам ООО «Базар-Ч», которые не были официально трудоустроены, а также часть расходов, которая связана с организацией работы офиса, либо организации работы сотрудников.

В частности, расходы на покупку ноутбука Екатерине (е-ком менеджер) (приложение № 1 стр. 34-37) стеллажи в офис (скрины и фото установленных в офисе стеллажей (приложение № 1 стр. 22-27) решетки радиаторов, которые истец покупал в связи с сильными морозами, так как сотрудники очень сильно замерзали в офисе (скрины переписки, справку о переводе денег офис-менеджеру ФИО10 на закупку стеллажей и фото установленных радиаторов (приложение № 1 стр. 22-27), ремонт ноутбука (приложение № 1 стр. 32-33)

По каждому из этих расходов есть соответствующие скрин в переписке и приложены чеки и справки (приложение № 1). Все расходы согласованы и сделаны по инициативе и просьбе ФИО3, что также доказывает переписка.

Так, в подтверждение, что денежные средства поступали от Алены с просьбой перевести сотрудникам, Алена направляла в переписке реквизиты этих сотрудников и суммы. Либо перевод осуществлялся по номерам телефонов сотрудников. В основном переводы были следующим сотрудникам -ФИО8 (в таблице указана как «Ксе») и Анне Бурмистрово (в таблице указана как «Анна»), также были переводы ФИО11 (в таблице указана как «Екат») и ФИО12 (ремонт ноутбука).

Правая колонка таблицы - это начисления фиксированной части по договору, которые должны были быть оплачены истцу не позднее 20 числа текущего месяца, из расчета аванса 150 000 руб. и 10 числа следующего месяца за отчетным остальная часть оплаты. Это только фиксированная часть, без бонусов годовых, квартальных и ежемесячных….

…Когда истец завершали свою деятельность с компанией, он в порядке доброй воли, понимая тяжёлую ситуацию в компании отказался от большей части бонусов, о чем свидетельствует комментарий под таблицей: «Понимая ситуацию, компании готов отказаться от большей части бонусов, оставив только бонус за товарооборот 197000 руб».

Все бонусы согласованы, о чем говорит отсутствие возражений при переписке с Аленой и бухгалтером. Каких-либо возражений по сумме бонусов при направлении друг другу данной таблицы со стороны истца не поступало.

Расчёт сумм в актах, которые были подготовлены и согласовывали в переписке, складывается из:

-           расходов физическим лицам (столбец 2), которые понёс за счет своих личных денежных средств истец;

-           начисления по договору (фиксированные часть) (столбец 3)

-           бонусная часть (табл. Расчет бонусов).

Из указанных сумм вычитаются приходы денежных средств (столбец 1).

Логика расчетов в актах построена следующим образом: за первые 3 месяца работы акты были согласованы и поданы в отчетность ИФНС. Далее, по просьбе Алены, Николая и главного бухгалтера ФИО13 стороны договорились, что так как акты за 3 квартал проведены в отчётах для Федеральной налоговой службы они их уже не трогаем и показатели в них оставляют, как есть.

Что касается остальных сумм, которые должны были быть выплачены истцу, то в связи с тем,  что ответчик постоянно задерживала выплаты, на конец года накопился большой долг. И выплатить эти деньги они не могли. В связи с чем они попросили истца, предоставить акты не на суммы, которые должны были быть оплачены по договору, а подогнать их так, чтобы сумма по всем актам за 2023 год, совпадала с суммой фактических выплат в 2023.

Было принято решение, что всю остальную задолженность, а также начисления за январь фиксированной и бонусной части (ежемесячной, ежеквартальной и ежегодной), а также компенсацию расходов перенести в акты за 2024 год. Ответчик мотивировал это тем, чтоб будет сложнее отчитываться в налоговой и придется корректировать отчеты, так как суммы выплат не будут совпадать с актами. Истец согласился и пошел им на встречу.

Истец переделал все акты и отправил.

Таким образом, по итогам за 2023 год истцу было перечислено 2 335 350 рублей. На указанную сумму стороны сформировали и подогнали все акты с 1 по 6.

Всю остальную задолженность, включая задолженность за 2023 год, расходы физическим лицам и бонусы были перенесены в расчеты за 2024 год. Все указанные суммы были согласованы и подтверждены Марией, Аленой и Николаем, а также обозначены срок выплаты - в начале апреля …

Итого общая сумма задолженности в акте № 7 за январь 2024 г. составила 1 284 816, с учетом того, что в течение первых 5-ти месяцев 2024 года истец предлагал мирное решение, просил выплатить заработанные им деньги и готов был отказаться от большей части бонусов, включив только сумму 197 000 руб. (209 608 руб с налогами), которая была согласована и подтверждена в переписке.

С учетом выплат в 2024 году: 11.01.24 - 128 000 руб., 27.02.24 - 200 000 руб., а также 18.03.24 -100 000 руб. и 19.03.24 - 100 000 руб., остаточная сумма по акту № 7 составляет 756 816 руб.

Также истец неоднократно просил прислать ему подписанные документы. Алена и Николай неоднократно обещали это сделать, что подтверждает переписка (о чем подробнее изложено ниже), но в итоге истец получил документы почтой только в конце мая 2024, которые как потом оказалось, по утверждению ответчика были сфальсифицированы истцом.

Истец заявляет, что данное утверждение является ложью и клеветой, и требует привлечь виновных лиц к ответственности.

В материалах дела имеется опись вложения и все документы, которые были получены в почтовом конверте. Также по просьбе ответчика был представлен оригинал конверта и видеозапись его вскрытия в момент получения письмо.

В числе документов, которые получил истец были договор, акты № 7 на согласованную в переписке сумму и акт № 7а с расчетом суммы бонусов за весь срок работы истца. Истцу также было не понятно почему в акте расчет произведен за 7 месяцев, хотя он реально отработал 6,5 месяцев.

Также суммы бонусов в акте № 7а за товарооборот были существенно занижены, например не учитывался товарооборот за 3-й квартал и за январь 2024 г., годовой товарооборот указан только тот, который проходил в официальных отчетах, хотя сумма реального товарооборота выше.

Истец не стал оспаривать эти расчеты, и оставил это на усмотрение руководителей ООО «Базар-Ч»,  тем более что часть бонусов в размере 197 000 руб. из всего объема причитающихся мне за весь срок, были уже учтены в акте № 7.

Истец не может утверждать однозначно, но по его  мнению, присланные ему документы были намерено сфальсифицированы ответчиком, чтобы при его обращении в суд у него не было доказательств их вины.

По показаниям данным Марией Виноград в судебном заседании 06.02.2025:

Так, Мария, утверждала, что «всегда платит по счетам», однако, это ложь. Так даже истцу она оплачивала с существенной задержкой в нарушение условий договора.

Кроме того, имеется скриншоты переписки (приложение № 5), которые подтверждают наличие задолженности и перед другими контрагентами.

Относительно показаний Марии и Алены, относительно того, что расходы физлицам не согласовывались. Данные показания, также являются ложью и опровергаются имеющимися у истца скриншотами переписки, а также финансовыми документами (приложение № 1).

По утверждению Марии и Алены истец сам по своему усмотрению привлекал и оплачивал расходы физическим лицам, которые не являлись сотрудниками ООО «Базар-Ч» в частности ФИО9 и ФИО8. Скриншоты переписки бывшего управляющего директора к данным сотрудникам о подписании должностных инструкций, а также скрины переписки с Аленой Ч в которой она присылает материалы сотрудников за последние годы. В данных документах указаны ФИО9 и ФИО8, а также подтверждение выплат им зарплаты в размере 120 000 рублей каждой начиная с мая 2023 года. т.е. за 3 месяца до начала сотрудничества истца с ООО «Базар-Ч».

Также в приложении № 3 имеется переписка этих менеджеров с корпоративных адресов ООО «Базар-Ч», с подписями под сообщениями, подтверждающими факт того, что они являются сотрудниками ответчика; переписка с Аленой, подтверждающая подписание должностных инструкций с указанием должности и работодателя ООО «Базар-Ч», согласованние KPI, список всех сотрудников с адресами корпоративной почты ООО «Базар-Ч» и телефонами, а также некоторая переписка подтверждающая, что данные сотрудники работают на ООО «Базар-Ч».

На основании изложенных фактов ходатайствуем о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний в суде ФИО3 и Виноград Марию, а также привлечь к расследованию налоговую инспекцию, с целью проверки компании ООО «Базар-Ч» на проведение постоянных транзакций в адрес ФИО9 и ФИО8 через ИП ФИО1, ИП ФИО11 и других индивидуальных предпринимателей, кто оказывал услуги ответчику.

Согласно показаниям Марии и Алены, они утверждали, что не знали, чем занимался истец в компании и были претензии к его работе. Мария утверждала, что хотела еще прекратить работать с истцом в апреле. Однако, в суд не предоставлено ни одного факта претензий к работе истца, мало того все суммы в расчетной ведомости, были подтверждены и согласованы и не вызывали никаких вопросов (что подтверждает переписка сторон, о чем подробнее указано ниже). Более того происходили выплаты до марта 2024, с большой задержкой и малыми частями, что также подтверждает факт признания оказания услуг со стороны истца.

Приложение № 4 содержит в себе доказательства, подтверждающие, что и Алена, и Мария, не только знали о том, чем занимается истец, но и активно участвовали во всех рабочих действиях. Об этом свидетельствуют скриншоты переписки, протоколы совещаний, в которых они принимали участие лично, либо по электронной почте, либо посредством звонков по телефону.

Относительно показании Марии и Алены о непредоставлении отчетов истцом.

Истец предоставлял отчеты о своей деятельности в большинстве случаев, как просила Мария, по телефону или конференс-связи.

Так, отчеты по направлению маркетплейсов проходили несколько раз месяц по субботам.

Мария, Алена, Николай и главный бухгалтер запрашивали отчеты от истца не с целью анализа его работы, (в противном случае они не подтверждали бы согласие выплатить все долги), а с целью скрыть незаконный вывод средств из компании, о чем говорит скрин переписки с Николаем и Аленой .

Мало того, Алена указывает, что ее не интересует, что будет в отчетах, она указывала, что самое главное, чтобы отчетами они смогли прикрыться перед налоговой и платежи не были похожими на незаконный вывод средств….

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка по whatsapp с финансовым директором ООО «Базар-Ч» ФИО3, бухгалтером ФИО14, а также с реальной собственницей компанией и дочерью генерального директора ООО «Базар-Ч» Марией. О том,  что указанные лица являются сотрудниками ООО «Базар-Ч», а Мария собственница указанной компании ответчиком не оспаривается.

Данная переписка подтверждает следующие обстоятельства.

Том 3 л.д. 12 переписка с ФИО3 (финансовый директор) 06.09.2023 направлены документы, договор оказания консультационных услуг № 240723 от 24 июля 2023 г. с ИП ФИО1, акт июль. 23, акт август 23, акт июль 23, задачи сентябрь 23. На что поступил ответ - «отлично».

В последствии были оплаты со стороны ответчика со ссылкой на указанный договор, в связи с чем, стороны заключили договор оказания консультационных услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора рамках указанного договора оказываются следующие консультационные услуги:

-           управленческое консультирование в сфере общего управления компанией, по вопросам изучения конъюнктуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, выбора стратегии в конкурентной борьбе, определения эффективности системы управления, построения бизнес-процессов;

-           в сфере развития маркетинга, продаж, финансов, складкой и транспортной логистике;

-           экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика, разработки плана финансового развития;

-           в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IT-инфраструктур.

В силу п. 3.1 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя цены за один час консультации 5000 (пять тысяч) рублей.

Стоимость других услуг согласовывается сторонами дополнительно и указывается в акте об оказанных услугах.

Согласно п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет исполнителя. Оплата состоит из авансового платежа            150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 20 числа текущего месяца и оставшейся суммы, согласно п. 3.1 до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4 договора заказчик устанавливает ежемесячные премиальные дополнительные вознаграждения исполнителю.

Согласно п. 3.6 договора стороны согласовали ежемесячный минимальный объем консультаций в размере 70 часов.

Таким образом, согласно данным условиям договора стороны согласовали минимальную оплату за услуг истца в размере 350 000 руб., а также согласно п 3.3 фиксированную компенсацию ежемесячных расходов в размере 23 350 рублей и премии.

Том 3 л.д. 15, переписка с ФИО3 23.01.2024 истцом направлена сводная ведомость. Также истец указывает, что от большей части бонусов он отказывается, понимая всю сложность ситуации. Оплаты по чекам (за комп. и др. расходы - выделены желтым) можно просто перевести на личную карту, чтобы не платить налоги и не ставить комп на приход, хотя можно поставить и отнести в расходы. Акт за декабрь предлагаю сделать по фактическим выплатам за 2023 календарный год, остальное перенести на январь, чтобы потом не корректировать отчеты.

На что получил ответ от ФИО3 - «Ок, сейчас отправлю буху».

Далее от истца - «Как определитесь, мне напишите, я сделаю акты».

Ответ ФИО3 - «Хорошо».

То есть данной перепиской подтверждается обстоятельство, что стороны вели расчет по сводной ведомости, составляли акты на основании расчетов в данной ведомости и закрывали актами 2023 г. по фактическим выплатам, произведенным ответчиком.

Стороны договорились остальное перенести в акт на январь 2024 г. В связи с этим сумма в акте за январь 2024 г. больше, чем в другие месяцы. Также данной перепиской подтверждены расходы, которые нес истец на нужны ответчика. Ответчик в лице финансового директора не возражала против данных расходов (и нигде в переписке нет, что кто-то заявлял какие-то возражения по понесенным истцом расходам), мало того финансовый директор подтверждала согласие на расходы, сопровождая переписку значками благодарности, а также запрашивала чеки на все покупки и расходы, и утверждала, что все компенсируем.

В сводной ведомости (в первоначальной редакции) (том 3 л.д. 60) мы видим следующие цифровые показатель:

Перечисление ответчиком истцу денежных средств за 2023 г. в общей сумме за вычетом налогов и транзакций, которые ответчик также подтверждает 2 185 888 руб. (Всего за 2023 г. перечислено 2 335 350 -149 462 налоги и транзакции).

Мы видим расходы, которые понес ответчик в размере 745 312 руб.

Услуги, оказанные истцом по договору, при чем дата оказания услуг полностью совпадает с датами актов. Включает в себя в том числе акт за 31.01.2024. Также ответчик тем самым подтвердил сумму ежемесячно оказываемых истцом услуг в размере 397 224 руб. (за исключением первого месяца в размере 106 400 руб.). Итого ответчик подтвердил, что размер оказанных услуг за период с июля 2023 по конец января 2024 составляет 2 489 866 руб.

Кроме того, указана сумма бонусов в размере 1 077 534 руб.

Получив, данную сводную ведомость, финансовый директор не отрицала показателей, изложенных в ведомости, указывает, что данные перенаправит бухгалтеру.

Далее переписка ведется с бухгалтером ФИО14.

Том 2 л.д. 70 переписка от 25.01.24 - речь идет об актах, Николай сам просит прислать акты. Ответ истца - что он ждет от Алены (финансового директора) суммы на декабрь и январь по сверке. То есть, данная переписка подтверждает, что акты подбивали под суммы выплат, а также расходов, потраченных истцом , выплаченных физическим лицам расходов и непосредственно оказанные услуги.

Том 3, л.д. 19 переписка с ФИО3 02.02.2024 сообщает, что с Николаем (бухгалтер) она говорила, чтобы ретранслировали сделать акты по вашей табличке. Только 197 вынести отдельным актом. Чуть позже оплатим.

Тем самым соглашается с суммами, указанными в сводной ведомости, подтверждает готовность оплатить.

Том 2, л. д. 70 переписка с Николаем от 06.02.24

Николай спрашивает: «Сможете прислать акты? За исключением как я понял премии, ее текущим периодом.

Том 2, л.д. 72 истец уточняет: «Акты за все месяцы?»

Ответ Николая: «Главное за прошлый год. Октябрь, ноябрь, декабрь».

Данная переписка подтверждает, что премии также подлежали выплате.

Том 2, л. д. 73 переписка от 11.02.2024. Николай пересылает копию сводной ведомости и указывает, что «немного не идут суммы. Вы выставили актов больше, Алена говорит вы за дублировали налоги и акты нужно выставить в соответствии с оплатами на ИП. Т. Е. за 2023 итог всех актов должен быть 2 335 350, за январь 2024 г. - 947 528,37 руб.

Данной перепиской подтверждается, что акты «подгоняли» под уже выплаченные суммы, а также под иные показатели из сводной ведомости (расходы на физических лиц, услуги истца, премии). Ведомость была основной для расчетов. При чем, в данной ведомости указаны расходы на физических лиц, премии на сумму 1 077 534 руб., также подтверждается, сумма акта от января 2024 г. в размере 947 528 руб.. за минусом бонуса.

Том 2, л.д. 76 переписка с Николаем. 15.02.2024. Николай, подтверждает, что за 3 кв. были акты на сумму 1 068 200 руб.: -Июль - 165 000

-           Август - 373 350

-           Сентябрь 529 850.

Далее указывает, что за 4 кв. необходимо тремя актами закрыть сумму 1 267 150 руб. Спрашивает: «Можете подогнать акты под эту сумму? и мы закром 2023 г.

Том 3, л.д. 23 переписка с ФИО3 27.02.2024. Истец пишет, что ждал два месяца и не требовал выплат, из своих средств покупал ноутбук сотруднику, стеллажи и ремонты ПК, а также выплачивал через свою компанию з/п и т.д. и сейчас ему необходимы деньги. Вопрос очень важный срочный, связан с лечением жены. Просит максимально оперативно выплатить оставшуюся сумму.

Ответ от ФИО3 (том 3, л.д. 24): «сегодня отправлю все, что есть на счету. И дальше постараемся побыстрее закрыть задолженность. Когда сможете приехать и подписать акты?».

Тем самым подтверждает готовность расплатиться, не отрицает, что истец нес расходы на нужды ответчика, переводил заработные платы работникам. Также подтверждает, что по состоянию на 27.02.2024 имеется задолженность. С учетом того, что 2023 г. был оплачен полностью, фактически оставался неоплаченный акт за январь 2024 г. и премиальная часть. Просила сама подписать все акты.

Далее том 3, л.д. 24,25, переписка с ФИО3 Идет договоренность о том, когда они могут подписать все акты. То есть выражалась готовность со стороны ответчика на это. И запрашивались чеки на расходы.

Тем самым подтверждает, что расходы были и с учетом направленное неоднократно ведомости в том размере, в котором указано.

Том 3, л.д. 26, переписка с ФИО3 27.02.2024. Сообщает, что проверяет таблицу сама и нашла сумму не учтенную за январь (10.01.24 128 000 руб.). Выведу все расчеты до заключительной стадии и отправлю Вам. После этого доделываем Акты и отправим курьером.

На что истец отвечает «Я могу направить. Я все учел». Том 3, л.д. 27. Алена: «Ок, направьте, где все учли». Истец направляет файл «Сводную ведомость» в 17:37.

После чего в 18:43 того же дня ФИО3 направляет файл: «Акты и расчеты» (л.д. 62).

В указанном файле подтверждается расходы физическим лицам (2 колонка таблицы) на сумму 865 312 руб., начисления истцу (3 колонка таблицы) - 2 489 866 руб.

Далее идет распределение по актам. По акту от 31.01.2024 указана сумму 1 075 058 руб. с пометкой: «сумма за январь без бонусов, оплачена частично». Еще ниже подтвержден долг в размере 747 058 руб. (с пометкой «за январь по фиксу»), бонус 210 176 руб. (с пометкой делаем отдельный акт).

Кроме того, отдельно выделена таблица расчет бонусов по договору за 4 месяца в сумме 1 077 534 руб.

Том 3, л.д. 28 истец в ответ на таблицу сообщает - «есть ошибки в расчетах, завтра после обеда посмотрю».

Том 3, л.д. 28, переписка 28.02.2024 истец направляет файл «Сводная ведомость».

В указанной «Сводной ведомости» (том 3 л.д. 64) внесены коррективы в столб 2 «Расходы физ лицам» в подитог в отдельную строку выведена сумма 115 312 руб. - переводы с личной карты. Итого сумма расходов - 920 692, а не 865 312 (как указано финансовым директором).

В связи с чем, сумма акта от 31.01.2024 также изменена и составляет 1 284 816 руб.

После направления данной таблицы, от Алены каких-либо корректировок не поступило. Далее шла переписка, где Алена обещала оплачивать по мере поступления денежных средств.

Том 3, л.д. 34, переписка с ФИО3 18.03.2024. Просит расшифровку по каждому акту Том 3 л.д. 35 переписка с ФИО3 19.03.2024. Истец указывает, что отправил все документы курьером KIA у014оу790.

Том 3, л.д. 36, переписка с ФИО3 19.03.2024. Указывает, что есть есть вопросы по акту 7.

Далее переписка с Николаем по данному акту.

Том 2, л.д. 77, переписка с Николаем. 19.03.2024. Указывает, что в акте 7 от 24.01.2024 итоговая сумма всех строк 1 284 798. Пишет - а у вас итоговая 1 284 816. Просит исправить указанный акт и отправить оригинал акта и отчеты. И подтверждает, что обратно пришлют все акт.

Таким образом, подтверждает сумму в акте 7 от 24.01.2024 в размере 1 284 816 руб.

Истец в ответ направляет акт 7 от 24.01.2024 на сумму 1 284 816 руб. После этого, каких-либо разногласий по суммам от Николая больше не было. Тем самым соглашается с указанной суммой.

Том 2, л.д. 81, переписка с Николаем. 29.03.2024 г. Николай подтверждает, что оплата будет в начале апреля.

Тем самым подтверждает готовность оплатить-всю задолженность.

Том 2, л.д. 82, переписка с Николаем 29 марта 2024 г. Николай просит еще раз прислать акт за январь, тем самым подтверждает, что услуги оказывались в январе.

29 марта 2024 г. от Алены подтверждение готовности выполнить оплату в апреле, а также указывает про отчеты, что не собирается проверять содержание. Подчеркивает, что главное, чтобы это не было похоже           на вывод денежных средств в наличку.

Таким образом, данной перепиской установлено, что услуги истцом оказывались, помимо услуг истец нес многочисленные расходы на обеспечения офиса ответчика, закупал компьютер, радиатор, оплачивал грузчиков на выставке, ремонт ноутбука, оплачивал заработную плату неоформленным сотрудникам. Итоговая согласованная сумма расходов 920 692 руб.

Итоговая сумма начислений за услуги истцу по договору 2 489 866 руб.

Также перепиской подтверждено, что стороны подгоняли акты под перечисленные суммы в 2023 г.. а также остаток переводили на 2024 г. на январь.

В связи с чем и возник акт № 7 от 31.01.2024 на сумму 1 284 816 руб. С указанным актом представители ответчика согласились, что также подтверждено перепиской.

Также стороны согласовали бонусы на сумму 1 077 534 руб., часть суммы бонусов в размере 197 534 рубля была внесена в акт № 7 от 31.01.2024, что также доказывает, что Базар-Ч подтвердил согласие с рассчитанными бонусами.».

Оценив представленные  истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что   указанные доказательства, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

При этом, суд учитывает, что правовое значение свидетельских показаний не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Факт заключения  договора оказания услуг  № 240723-01 от 24.07.2023 г. не вызывает у суда сомнения,  а заявление о фальсификации доказательств заявлено ответчиком  с единственной целью – избежание материальной  ответственности по иску  и введение суда в заблуждение.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Закрепляя в нормах права те или иные обязанности, государство тем самым включает их в объем правосубъектности граждан и организаций, чем достигается известная упорядоченность общественных отношений в смысле определенности общего юридического положения субъектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Однако, при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, оценке также подлежит и их содержательная сторона.

Рассмотрение настоящего дела без исследования сущности оказанных услуг, создало бы  неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон, порождая последующие споры, повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того даже подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги) подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Указанные стандарты доказывания истцом  в части расчёта бонусов по договору  не соблюдены.

Истец в нарушение условий п.3.4 Договора  не представил относимых и допустимых доказательств достижения целевых и функциональных показателей, как и показателей  по специальным задачам и по торговому обороту.  Более того, данные условия в договоре не согласованы, что , однако, не влечет его недействительность.

Истцом не учтено, что вне  зависимости от факта подписания актов , оплате подлежат оказанные   услуги,  выполненные  работы, а не акты, как таковые.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена фиксированная часть оплаты, и у сторон нет споров в отношении актов №№1-6а в размере 2 235 350 руб., сумма в размере 2 506 318   руб.=2 235 350 руб. + 270 968 руб. (за 24 дня января , учитывая срок действия договора), подлежит безусловному возмещению со стороны ответчика.

Также возмещению ответчиком  полежит сумма в размере 795 822 руб.= 865 312 руб. –  10 000 – 5 000-54 490   из «средней  части «расходы физлицам» , согласно таблице истца (том 3 л.д.64), за исключением 10 000 руб. перевода Екат Н 09.10,  5 000 руб. – грузчики на выставке без чека 24 октября, как документально не подтверждённых,  и 54 490 руб. ноутбук Катя 18 декабря, поскольку суду не представляется возможным установить факт передачи данного товара ответчику. Кофе девочкам в размере 5 000 руб. 24 октября, расходы на стеллажи, радиаторы, ремонт ноутбука  суд относит к фактическим расходам согласно п.3.3 Договора.  При этом, по мнению суда,  ежемесячные расходы в размере 23 350 руб. подлежат компенсации только в случае их документального подтверждения. Заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной обоснованности,  не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного договора по принципу свободы договора.

Переводы физическим лицам Ксе, Анна, Екат суд считает документально подтверждёнными.

Увеличение суммы расходов физическим лицам  на ставку НДС, которую применяет истец,  не обоснованно. Кроме того, осознанные действия истца  оказанию содействия  в  выводе «денежных средств в наличку» чтобы « не платить налоги» не подлежит защите со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика сумму  438 790 руб.= 2 506 318   руб. (акты 1-6а плюс оплата за 24 дня января)+ 795 822 рубю («расходы физ.лиц)- 2 863 350 руб. (итого оплачено) . 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом произведенного судом самостоятельного расчета, в сумме 438 790 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании денежных средств  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 438 790 руб.,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии  с котором требования истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 700 руб. за период 13.02.2024 г. (11.02.2024 г. – воскресенье) по 10.06.2024  г., начисленные на сумму фиксированной части в размере 150 000 руб.  с продолжением начисления с 11.06.2024 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, взысканию подлежат пени, начисленные на  окончательно установленную судом сумму заложенности  в размере 438 790 руб.  с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.05.2024 № 22/05/24, платежное поручение от 23.05.2024 № 2 на сумму 24 000 руб.,

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах подлежат отнесению на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6 500 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 5 487 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявлению истца при наличии оснований  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судом будет рассмотрен вопрос о направлении информации в налоговый орган.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАР-Ч" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 438 790 руб., неустойку в размере 35 700 руб., продолжать начисление неустойки с 11.06.2024 на сумму долга 150 000 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, и продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 438 790 с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Михайлова