АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			           Куклевой Е.А.,

судей							           Забоева К.И.,

								           Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице администрации Бийского района Алтайского края на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю. И., Терехина И.И.) по делу № А03-21683/2015 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 12, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, дом 88 (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853) о взыскании 8 565 344 руб. 04 коп.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2202000399, ОГРН 1022201511420); общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2234009570, ОГРН 1022201943653); комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003360, ОГРН 1022200567355).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице администрации Бийского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 8 565 344 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с января 2012 года по январь 2013 года, с января 2014 года по август 2015 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «ВКДСФ»), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты электроэнергетики отнесены по умолчанию к федеральному имуществу; выводы судов о возникновении права собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства до даты государственной регистрации противоречат законодательству; судами не принято во внимание, что в муниципальную собственность в 2011 году передана только часть спорного имущества; прибор учета электрической энергии расположен в ячейке № 1 и находится на территории третьего лица ООО «ВКДСФ», на которую у ответчика отсутствует доступ; выводы судов о том, что объемы отпуска электрической энергии в сеть ответчика подтверждены, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Алтайэнергосбыт» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании договора передачи имущества в муниципальную собственность от 01.08.2011 ООО «ВКДСФ» передало, а администрация приняла в муниципальную собственность ЛЭП-6 кВ, 1969 года постройки, в числе: ТМ-630/6/04-0,4кВ и ТМ-320/6/04-0,4кВ.

Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства: 

- воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП) напряжением 0,4 кВ, протяженностью 835 м, расположенной по адресу: Алтайский край, Бийский район, поселок Чуйский, ТМ-320/6/04-0,4 кВ, кадастровый номер 22:04:340001:447:01:204:004:000021640, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.12.2012  серии 22АГ № 369180;

- ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 2187 м, расположенной по адресу: Алтайский край, Бийский район, поселок Чуйский, ТМ-630/6/04-0,4 кВ, кадастровый номер 22:04:340001:448:01:204:004:000021610, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.12.2012  серии 22АГ № 369179.

На основании Постановления № 3020-1 зарегистрировано право собственности администрации на «сооружение электроэнергетики», протяженностью 1519 м, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, ЛЭП воздушная 0,4 кВ от дома № 16 по улице Новая в поселке Чуйский вдоль улиц Береговая с/т «Чуйский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 серии 22 АГ № 947797.

В период с января 2012 года по январь 2013 года, с января 2014 года по август 2015 года АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям (юридическим и физическим лицам), находящимся в поселке Чуйский Бийского района, Алтайского края, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через ЛЭП от ТМ-630/6/04-0,4 кВ, ТМ-630/6/04-0,4 кВ.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика, общество «Алтайэнергосбыт» выставило администрации счета-фактуры на общую сумму 8 656 344 руб. 04 коп.

Объем потерь электрической энергии определен как разница между объемом электрической энергии, поступившим из сети ПАО «МРСК Сибири» в сеть ответчика (справки о расходах электрической энергии), и объемами электрической энергии, принятыми энергопринимающими устройствами потребителей АО «Алтайэнергосбыт» (акты сверок потребления электрической энергии).

Отсутствие оплаты указанной суммы ответчиком послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд первой инстанции установил, что администрация с 2011 года является законным владельцем спорных  ЛЭП, объем отпущенной электрической энергии в принадлежащие администрации сети, расположенные на территории поселка Чусовой, подтверждается показаниями прибора учета, при этом при расчете объема полезного отпуска электрической энергии истцом учтены все объекты, присоединенные к ЛЭП 0,4 кВ, и расчет произведен на основании показаний приборов учета абонентов.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции признал объем потерь электроэнергии, имевших место в принадлежащих администрации сетях, доказанным, и, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что  отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные потери электрической энергии возникли в сетях, принадлежащих на праве собственности администрации, объем данных потерь определен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и документально ответчиком не опровергнут.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации, как собственника объектов электросетевого оборудования, обязанности по оплате стоимости потерь в принадлежащих ей сетях и при отсутствии доказательств исполнения таковой правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что на основании Постановления № 2030-1 объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу, а не к собственности муниципальных районов, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 1 приложения № 3 Постановления № 2030-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях городов и районов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, право собственности администрации на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Ссылки ответчика на регистрацию права собственности в отношении спорных объектов с декабря 2012 года правомерно отклонены судами с учетом установления факта нахождения во владении администрации спорного сетевого оборудования с 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств объема отпуска электрической энергии в сеть ответчика, расположении прибора учета электрической энергии на территории третьего лица ООО «ВКДСФ», на которую у ответчика отсутствует доступ, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

 Вывод судов о доказанности объема отпуска электрической энергии и потребленной абонентами истца основан на представленных АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» доказательствах, в том числе: актах сверок количества потребленной электрической энергии, составленных между истцом и потребителями, справках о расходе электрической энергии и данных о полезном отпуске потребителей – юридических лиц, справках о расходе электрической энергии в поселке Чуйский по данным сетевой организации, актах допуска в эксплуатацию приборов учета, которые признаны судами надлежащими доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-21683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						            Е.А. Куклева

Судьи									                    К. И. Забоев 

										                   О.Ф. Шабалова