﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93456/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Токарева А.А., представитель по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9326/2020)  (заявление)  Общества  с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-93456/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества  с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС"

к  Яковлеву Сергею Игоревичу

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- центр «Глобус» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яковлеву Сергею Игоревичу об обязании передать подлинники следующих документов в отношении ООО «Бизнес-центр «Глобус»:

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о создании;

- учредительные документы (Устав, Учредительный договор, решение о создании, протокол №6 от 23.10.2001);

- свидетельство о постановке на учет в налоговых органах;

- свидетельства  о  постановке  на учет во  внебюджетных фондах (Пенсионном фонде. Фонде социального страхования. Фонде медицинского страхования);

- документы, подтверждающие оплату уставного капитала (акты приема-передачи имущества, платежные поручения, выписки со счета, справка из банка и т.д.);

- актуальный список участников Решения единственного участника (протоколы собраний участников) за весь период деятельности общества;

- реестр выданных и отозванных доверенностей с приложением данных доверенностей;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- базы данных 1C («Зарплата и кадры», «Бухгалтерия проф»);

- авансовые отчеты по подотчетным лицам;

- чековые книжки;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- документы в обоснование дебиторской задолженности, акты сверок с дебиторами, иные документы (акты приемки работ, услуг, счета, счета-фактуры и пр.);

- документы в обоснование кредиторской задолженности, акты сверок с кредиторами, иные документы (акты приемки работ, услуг, счета, счета-фактуры и пр.);

- правоустанавливающие документы на движимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащее ООО «Бизнес-центр «Глобус» на праве собственности;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащее ООО «Бизнес-центр «Глобус» на праве собственности;

- договоры аренды, купли-продажи, поставки, поручения, комиссии, агентирования, и иные, за период с 2002 года по настоящее время;

- документы, свидетельствующие о долговых обязательствах ООО «Бизнес-центр «Глобус» (займы, кредиты, векселя, облигации и т.п);

- документы кадрового учета (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки, заявления работников, трудовые договоры и должностные инструкции);

- документы налоговой отчетности;

- печать ООО «Бизнес-центр «Глобус». В случае неисполнения Яковлевым Сергеем Игоревичем обязанности по передаче документов в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу истец просил взыскать с Яковлева Сергея Игоревича в пользу ООО «Бизнес-центр «Глобус» 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у Яковлева С.И. в период исполнения им полномочий генерального директора Общества, а также доказательств того, что после прекращения полномочий ответчика спорные документы отсутствовали по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества. Истец указал, что актом от 15.07.2019 о результатах инвентаризации установлено, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, учредительные документы, документы бухгалтерского учета, а также печать ООО «Бизнес-центр «Глобус» в помещениях, занимаемых обществом, отсутствуют и бывшим генеральным директором не переданы. Кроме того, отсутствие спорных документов по месту нахождения Общества, по мнению истца, подтверждается требованием исх.№ 118 от 08.08.2019 о передаче документов, без данных и печати ООО «Бизнес-центр «Глобус», направленным истцом в адрес ответчика. Указанные документы приобщены в материалы дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие изложенные выше доводы, Яковлевым С.И. не представлены.

Как полагает истец, отсутствие документов по месту нахождения общества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению их сохранности также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, вынесенным по результатам проверки заявления Бажановой Татьяны Васильевны, являющейся женой предыдущего единственного участника общества (до 16.11.2018). 

Таким образом, по мнению Общества, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие истребуемой документации по месту нахождения общества после освобождения Яковлева С.И. от должности генерального директора. Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, оценка им не давалась.

Истец полагает, что суд также необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове Бажановой Т.В. в качестве свидетеля в целях пояснения обстоятельств относительно места нахождения документов Общества. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Яковлев С.И. исполнял обязанности генерального директора всего три месяца, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении ему были переданы запрашиваемые документы от бывшего генерального директора, а также сведения о том, что ответчик бухгалтерский учет в обществе осуществлял лично, является незаконным и противоречит материалам дела. Так, в период осуществления полномочий генерального директора Общества Яковлевым С.И. сдавалась и подписывалась бухгалтерская отчетность, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Бизнес-центр «Глобус» на 31.12.2018 и отчетом о финансовых результатах за 2018 от 28.03.2019, приобщенными в материалы дела в составе аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют основания полагать, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-центр «Глобус», у ответчика не имелись. Ссылка суда на пояснения Яковлева С.И. о том, что документы ему не передавались, является необоснованной. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Бажанову Т.В.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- центр «Глобус» было создано 24.05.2001, о чем в внесена запись ОГРН 1027801543813 от 28.10.2002.

В период с 14.02.2019 по 14.05.2019 Яковлев Сергей Игоревич являлся генеральным директором Общества. 

В исковом заявлении истец указал, что после прекращения ответчиком полномочий генерального директора, новому генеральному директору не была передана документация о деятельности юридического лица, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). 

В этой же статье Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком  истребуемой документации, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что действительно - в силу приведенных истцом в обоснование своих требований норм (в частности - пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 6, 17 и 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете") у ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа имелась обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации Общества, а при увольнении - обязанность передать ее вновь назначенному руководителю или указанному им лицу.

В то же время, при разрешении в судебном порядке соответствующего спора - связанного с передачей/непередачей документации уволенным директором - нельзя не учитывать обязательные для суда нормы (требования и принципы) арбитражного процесса, и в частности - об исполнимости (возможности исполнения с учетом обязательности) принимаемых арбитражным судом судебных актов, а также - часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление.

С учетом этого, истец (Общество), предъявляя соответствующие требования, должен не просто сослаться на факт непередачи необходимой документации бывшим директором, но и с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт наличия этой документации у последнего (как условия для исполнения решения в случае удовлетворения иска) и невозможность защиты своих прав иным способом (в частности - сокрытие, удержание ответчиком документации).

В данном случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела (представленных в его материалы документов, к которым относятся и объяснения сторон - статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не усматривается, что спорная документация находится у ответчика (удерживается им), и в частности - вывезена им, передано кому-либо и т.д.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-93456/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов