ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25573/2017

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 по делу № А82-25573/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ильгару Рафику (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 78 056 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2018 Арбитражный суд Ярославской области требования истца удовлетворил в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика 04.03.2018 решение по делу № А82-25573/2017 составлено арбитражным судом в мотивированном виде.

Предприниматель с вынесенным решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца и третьего лица относительно объема и периода безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что в силу пункта 195, пункта 1 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) расчет объема безучетного потребления ресурса следует производить из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика, которая была согласована сторонами в договоре снабжения электрической энергией от 16.06.2008 № 50175 в размере 1 кВт (Приложение №1 к договору). Вопреки данным положениям ФИО4 компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 03.10.2017 № 76/002734 исходя из допустимой длительной токовой нагрузки (по сечению вводного кабеля). Считает, что определение времени потребления электрической энергии  в количестве 6648 часов определено неверно; контрольная проверка прибора учета проводилась 03.04.2016; в соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений № 442 плановая проверка прибора учета должна была проводиться ФИО4 компанией не позднее 03.04.2017, поэтому период безучетного потребления электроэнергии с учетом даты выявления нарушения в работе прибора учета (03.10.2017) должен определяться с 03.04.2017 по 03.10.2017, что составит 183 дня или 4392 часа (без учета ранее учтенного потребления). Указывает, что приведенный расчет безучетного потребления также не соответствует порядку расчета, установленному в пункте 3.4 договора договоре снабжения электрической энергией от 16.06.2008 № 50175. Отмечает, что арбитражный суд рассмотрел настоящий спор без учета имеющегося в производстве суда дела № А82-26437/2017 по иску заявителя к истцу и третьему лицу о перерасчете безучетного потребления электрической энергии по вышеприведенным обстоятельствам; суд должен был объединить требования по обоим  делам в одно производство в силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 09.06.2018 стороны вызваны в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по существу с пора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от сторон и третьего лица поступили пояснения и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор снабжения электрической энергией от 16.07.2008 № 50175 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) включен остановочный комплекс по ул. Труфанова, в районе д. 19, у кинотеатра «Победа».

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 3.1. 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

Покупатель обязан обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля (подпункт 2.4.2 пункта 2.4 договора).

03.10.2017 ФИО4 компанией проведена проверка в приборов учета потребителя, в ходе которой выявлено вскрытие пломб поверки и знаков визуального контроля на корпусе прибора учета (Меркурий 201.5, заводской № 24224350). 

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 03.10.2017 № 76/229828Ю (л.д.68),  акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2017 № 76/002734 (л.д. 16) и справка-расчет по акту (л.д.17).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2017 № 76/002734 дата предыдущей проверки прибора учета – 03.04.2016.

Акт о неучтенном потреблении подписан ответчиком без разногласий; в качестве причины некорректной работы прибора учета Предпринимателем указано на возможность вмешательства в его работу стороннего лица, так ка остановочный комплекс был передан в аренду.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 03.10.2017 № 76/229828Ю (далее – акт инструментальной)  указано, что активная мощность в силовых цепях составила 3,26 кВт, активная мощность по оборотам диска (имп.) 3,3 кВт. 

Согласно пояснениям третьего лица период безучетного потребления определен ФИО4 компанией с 30.12.2016 по 03.10.2017 на основании акта списания показаний прибора учета. Данный акт в материалы дела не представлен.

Согласно расчету ФИО4 компании объем безучетного потребления электрической энергии за 6648 часов (223 дня х 24 часа) составил 17 741 кВт.ч.

Стоимость указанного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 147 469 рублей 31 копейки включена Обществом в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 № 6505/19320/01 (л.д.80) за октябрь 2017 года на общую сумму 162 270 рублей 84 копейки.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 № 6505/19320/01 подписан ответчиком без возражений.

Претензией от 22.11.2017 Общество направило требование в адрес ответчика о необходимости оплаты возникшей задолженности, в том числе за октябрь 2017 года (л.д. 20).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года  на день рассмотрения спора составляла 78 056 рублей 90 копеек (л.д.77).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно условиям данного пункта объем безучетно потребленной электроэнергии определяется по данным о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, согласованном сторонами в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, за исключением, когда по факту установленного безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре (абзац 7 подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Правил № 442).

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы договором от 16.07.2008 № 50175

В Приложении №1 к указанному договору (л.д.15) определено, что максимальная мощность энергопринимающего устройства Предпринимателя составляет 1 кВт.

Вместе с тем,  в ходе инструментальной проверки прибора учета было установлено, что активная мощность в силовых цепях энергопринматющего устройства составила 3,26 кВт, активная мощность по оборотам диска (имп.) 3,3 кВт, что превышает использование потребителем мощности с превышением согласованной сторонами величины (1 кВт).

Доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, в том числе относительно максимальной мощности установленного на объекте Предпринимателя прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Из справки-расчета следует, что данные о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства определены ФИО4 организацией по сечению вводного кабеля, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам и действующему порядку расчета, отраженному в абзаце 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисправности прибора учета и безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2017 № 76/002734 и актом инструментальной проверки от 03.10.2017. Акты составлены в присутствии представителей ФИО4 организации и Предпринимателя, имеются подписи уполномоченных лиц.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не  имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривая сам по себе факт допущения безучетного потребления электроэнергии по причине установленного ФИО4 компанией факта вмешательства в работу прибора учета, оспаривает, в том числе период  такого потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неверном расчете истцом периода потребленной электроэнергии, ввиду следующего.

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия непроведения такой проверки  (пункт 195).

Такой порядок расчёта объёма безучетного потребления соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае периодичность проведения проверок, установленная пунктом 172 Основных положений, ФИО4 компанией не выполнялась.

Установленной датой проведения последней проверки прибора учета ответчика является 03.04.2016, что отражено самой ФИО4 компанией в акте  о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2017 № 76/002734.

Ссылку третьего лица на акт снятия показаний прибора учета Предпринимателя 30.12.2016 как акт предыдущей проверки прибора учета, фиксирующего, по мнению третьего лица, дату начала безучетного потребления ответчиком электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Данный акт в материалах дела отсутствует, что не позволяет с достоверностью оценить осуществлялась ли при снятии показаний прибора учета проверка самого энергопринимающего устройства.

Данные обстоятельства влекут применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 03.04.2017.

 Доказательства проведения проверки прибора учета на объекте ответчика с 03.04.2016 и до выявления факта безучетного потребления электрической энергии (03.10.2017) в материалы дела не представлены.

Исходя из буквального содержания пунктов 172, 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетно потребленной электроэнергии должен производиться с учетом планируемой даты проверки, как если бы она проводилась в действительности, т.е. с 03.04.2017.

Таким образом, учитывая период безучетного потребления электроэнергии с 03.04.2017 по 03.10.2017 (4392 часа), общий объем безучетного потребления не может составлять более 11 721 кВт.

Подход истца к определению периода безучетного потребления электроэнергии основан на неверном толковании пункта 195, пункта 172 Основных положений № 442, не предусмотрен действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

При данных обстоятельствах требования истца с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии (л.д.79) подлежат удовлетворению в части на сумму 28 016 рублей 58 копеек, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ответчик в рамках рассматриваемого спора отзыв на исковое заявление не представлял (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство необходимости объединения дел № А82-25573/2017 и № А82-26437/2017 в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем несет процессуальные риски своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, поскольку право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, непосредственно рассматривающему дело.

В настоящее время производство по делу № А82-26437/2017 определением арбитражного суда от 02.04.2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что раздельное рассмотрение требований по вышеупомянутым судебным производствам не нарушит права и интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом по иску уточнялись требования, ПАО «ТНС энерго Ярославль»  из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2086 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, и в результате произведенного зачета взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ИП ФИО2 ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 1879 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 по делу № А82-25573/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения суда Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 по делу № А82-25573/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2017 № 76/002734 в размере 28 016 рублей 58 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2086 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева