АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-748/2017

10 мая 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 185 руб. 52 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее – истец, ООО «Дорсиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (далее – ответчик, ООО «Содержание Дорог Сибири») о взыскании 870 185 руб. 52 коп., в том числе 763 170 руб. задолженности по договору № 70-14-47, 107 015 руб. 52 коп. пени за период с 11.12.2015 по 16.01.2017 с дальнейшим начислением с 17.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. 

Истец направил письменные пояснения, в которых полагал правомерным произведение расчета неустойки по истечении десятидневного срока после подписания акта приемки работ в соответствии с пунктом 4.1. договора, а также пояснил, что работа по подготовке письменных пояснений от 29.03.2017 по толкованию условий договора проведена исполнителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг и оплачена в порядке предоплаты в размере 100% в соответствии с пунктом 3.2 договора; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительном отзыве согласился с размером задолженности; полагал, что период начисления неустойки следует определять с учетом пункта 5.4 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленных счетов фактур; заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.07.2015 заключен договор № 70-14-47 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения и паспортизации дорог общего пользования Республики Хакасия (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по разработке «Проекта организации дорожного движения на местных дорогах общего пользования в соответствии с техническим заданием (приложения № 2, № 3) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 763 170 руб., НДС – не предусмотрен. Цена договора включает все виды расходов, в том числе расходы на перевозку, уплату налогов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2015.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в десятидневный срок после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов – фактур, выставленных подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Срок действия договора: с момента подписания - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Истцом выполнены работы по договору, о чем сторонами подписаны акт № 1 приемки - сдачи на выполнение работ от 30.11.2015 на сумму 763 170 руб., накладные            № 16/41 от 30.11.2015, № 15-389 от 27.11.2015 без каких-либо разногласий.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура № 72 от 30.11.2015 на сумму 763 170 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 05.05.2016 направил ответчику претензию № 16/164 об уплате задолженности в сумме 763 170 руб., которая получена ответчиком 25.05.2016 (почтовое уведомление № 63400355587840) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств по договору на сумму 763 170 руб. подтверждается актом № 1 приемки - сдачи на выполнение работ от 30.11.2015, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по-разному определяют наступление срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору: истец полагает, что обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении десятидневного срока после подписания акта приемки работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик считает, что с учетом пункта 5.4 договора окончательный расчет должен производиться в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Оценив условия пунктов 4.1.1 и 5.4 договора, в которых стороны установили различные сроки оплаты выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что в договоре отсутствует условие о поэтапной оплате работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты выполненных работ, то заказчик обязан произвести оплату в разумный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить выполненные по договору работы в течение 7 дней с даты его подписания, то есть не позднее 07.12.2015.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтвердил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 170 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 107 015 руб. 52 коп. пени на основании пункта 6.5 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 16.01.2017 с дальнейшим начислением неустойки с 17.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2015, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, право начисления неустойки возникло у истца по истечении 7 дней с даты его подписания, то есть с 08.12.2015. Истец производит начисление пени с 11.12.2015, что является его правом, не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает интересов ответчика.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд полагает его неверным в связи с применением в расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего.

Как указано выше, в пункте 6.5 договора стороны определили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки, размер которой устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора, арбитражный суд полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), согласно которому при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки должен определяться исходя из величины ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, по расчету суда размер неустойки составил 94 830 руб. 23 коп., исходя из следующего: 763 170 руб. (сумма задолженности) х 9,25 % / 300 х 403 дня (период с 11.12.2015 по 16.01.2017) = 94 830 руб. 23 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 94 830 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму задолженности в размере 763 170 руб. за последующий период, начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств,  в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом указанного выше, длительности неисполнения обязательства и непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 94 830 руб. 23 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 858 000 руб. 23 коп., в том числе 763 170 руб. задолженности и                94 830 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение несения расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.12.2016, заключенный между ООО «ДорСиб» (заказчик) и ООО «Консалтинг. Аккредитация. Аудит. Сертификация» (исполнитель), акт № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 10.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.01.2017.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 70-14-47 от 31.07.2015 (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия и обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., которая оплачивается исполнителю путем предоплаты в размере 100%.

Согласно акту № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 10.01.2017 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Республики Хакасия и обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.01.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, ООО «Консалтинг. Аккредитация. Аудит. Сертификация» подготовлены в рамках договора на оказание юридических услуг исходя из его предмета исковое заявление, расчет неустойки и письменные пояснения от 29.03.2017, от 02.05.2017, в связи с чем истец обоснованно предъявил судебные расходы, связанные с составлением искового заявления (с расчетом неустойки) и письменных пояснений от 29.03.2017, от 02.05.2017.

Истец помимо указанных выше предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и обращению в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим арбитражный суд полагает, что услуги по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не могут относиться к судебным расходам, в связи с чем, такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, услуга по подаче иска в Арбитражный суд Республики Хакасия не подлежит возмещению ответчиком истцу.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 100% предварительной оплаты (пункт 3.2 договора). 

Ответчик в отзыве на иск указал на завышенный размер некоторых сумм судебных расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению простого искового заявления составляет 2 000 руб., сложного искового заявления - 5 000 руб.

Учитывая предмет рассмотренного спора о взыскании задолженности и неустойки,  объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд относит исковое заявление к более сложным, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов за составление искового заявления (с расчетом неустойки) в размере 5 000 руб. 

Оценив незначительный объем оказанных представителем услуг по составлению письменных пояснений от 29.03.2017, от 02.05.2017, арбитражный суд полагает, что для составления указанных документов не требовалось значительных временных затрат, в связи с чем, стоимость их составления суд полагает возможным оценить как услугу по составлению простого искового заявления в размере 2 000 руб. за каждый документ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 9 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление искового заявления (с расчетом неустойки) и 4 000 руб. – за составление письменных пояснений от 29.03.2017, от 02.05.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 873 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 20 404 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от  19.01.2017 № 3. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 285 руб. 72 коп., на ответчика – 20 118 руб. 28 коп., расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 23 коп., в том числе 763 170 (семьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят) руб. задолженности и 94 830 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 23 коп. неустойки, а также 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению и взысканию общества с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» начиная с 17.01.2017 до момента фактической уплаты суммы задолженности в сумме 763 170 (семьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят) руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко