﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

27 апреля 2021 года.

28 апреля   г28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс групп» – Караханян Г.Д. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – Ласковец Е.А. (доверенность от 20.10.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» Сторожука М.В. – Лапшаковой Д.Д. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Прогресс Групп» (далее – общество) денежных средств в размере 12 928 600 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средства в размере 12 928 600 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 платежи должника в пользу общества в размере 12 928 600 рублей признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 12 928 600 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО в размере 12 928 600 рублей. С общества в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение 10.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что оспариваемые платежи совершены за оплату услуг по трем различным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 146 253 тыс. рублей, следовательно, сделка совершена в пределах 1%. При рассмотрении обособленного спора использовать данные баланса за 2018 год некорректно. Сделки совершены с равноценным встречным исполнением, работы ответчиком исполнены. Платежи по платежным поручениям от 16.08.2018 № 807, от 14.09.2018 № 968 являются текущими, поскольку совершены в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным после возбуждения дела о банкротстве. Общество указывает на ошибочность выводов об аффилированности должника и ответчика, что подтверждается определением суда от 25.06.2020 по делу № А53-24363/2018. Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности также необоснованны, поскольку после неисполнения обязательств перед имеющимися кредиторами должником заключен договор с ОАО «РЖД» на 500 млн рублей.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий  возражает против доводов жалобы, просит судебные акты отставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «ТОПКЛИН» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес общества перечислены денежные средства в общем размере 12 928 600 рублей последующим платежным поручениям: от 16.03.2018 № 255 на 3 млн рублей (частичная оплата по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), от 18.04.2018 № 316 на 4 200 тыс. рублей (частичная оплата по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), от 16.08.2018 № 807 на 2 620 тыс. рублей (оплата по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), от 14.09.2018 № 968 на 2 821 тыс. рублей (оплата по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании спорных сделок подано в пределах установленного срока.

Оспариваемые платежи совершены в пределах 6 месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника (определением суда от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что в материалы дела обществом представлен договор от 28.12.2017 № 2017-28/12-ТО (далее – договор) с приложениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее – работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» далее по тексту (Северо-Кавказская РДЖВ).

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия договора с 01.01.2018 до 30.04.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Суды указали, что, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (07.08.2018), все оспариваемые платежи, произведенные должником в адрес общества, в том числе и по платежным поручениям от 14.09.2018 № 968, от 16.08.2018 № 807, направлены на оплату работ, выполненных в период с января по апрель 2018 года, то есть на погашение обязательств, которые не являются текущими. При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что разъяснения относительно оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению текущих платежей, изложенные в пункте 13 постановления № 63, в рассматриваемом случае применению не подлежат, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначения платежей по платежным поручениям от 14.09.2018 № 968, от 16.08.2018 № 807 на 5 441 тыс. рублей, указанные в платежных поручениях и выписке с банковского счета должника, изменено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи имели следующее назначение: «Оплата по договору оказания услуг № 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание». Суды верно исходили из того, что одностороннее изменение назначения платежа не допускается, если не получено согласие контрагента; одних писем стороны сделки недостаточно. При этом об изменении назначения платежа необходимо уведомить банк, через который совершен платеж. Обществом в материалы дела представлено письмо должника без даты и номера исходящего об изменении назначения платежей: от 16.08.2018 № 807 на 2 620 тыс. рублей, от 14.09.2018 № 968 на 2 821 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное доказательство, исходя из следующего. В копии письма отсутствуют такие реквизиты как дата и номер; в материалы дела оригинал указанного документа не представлен, доказательства направления указанного письма должником в адрес общества не представлено. Кроме того, согласно письму от 27.11.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не был уведомлен в письменном виде о необходимости уточнить или изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям (т. 2, л. д. 30).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в платежных поручениях при указании назначения платежа отсутствуют ссылки на какой-либо период оплаты услуг, имеется указание исключительно на номер договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации спорных платежей как единой сделки, направленной на погашение реестровой задолженности перед обществом на 12 928 600 рублей.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) аффилированности должника и ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу № А53-24363/18 установлено, что Лещов Г.Ю. являлся сотрудником должника, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО «Фаворит М» в качестве заместителя директора по финансам; доверенность от 25.07.2016 б/н, выданная должником представителю Лещову Г.Ю. Лещов Г.Ю. также являлся президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации являлся Лещов С.Г. (сын Лещова Г.Ю.). Общество являлось участником НО – Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте. Обстоятельства родства Лещова С.Г. и Лещова Г.Ю. при обжаловании постановления от 16.06.2020 по данному делу оспорены не были. При этом с 03.12.2015 по 07.06.2017 Лещов С.Г. являлся генеральным директором ООО «Прогресс». При таких обстоятельствах суд правомерно оценил участие указанных лиц в некоммерческой организации, как доказательство фактической аффилированности сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Судом также принято во внимание, что по состоянию на даты совершения спорных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ООО «Топклин» в размере 7 826 403 рублей 57 копеек по оплате работ, выполненных с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.05.2018 № А40-200220/17; ООО «МИРТЭК» в размере 48 151 362 рублей 58 копеек по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230544/17 от 30.08.2018.

В результате совершения спорных платежей аффилированному лицу обществу оказано предпочтение, поскольку требования общества, относящиеся к реестровым, удовлетворены преимущественно перед требованиями ООО «Топклин», ООО «МИРТЭК», возникшими значительно раньше, что является основанием для их признания недействительными в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом указано, что при оценки спорных платежей необходимо руководствоваться сведениями бухгалтерского баланса за 2017 год, в соответствии с которым активы должника составили 146 253 тыс. рублей. Вместе с тем в результате совершения спорной сделки у должника выбыл актив стоимостью 12 928 600 рублей, что составляет 8,8% от стоимости активов должника, то есть сделка не может быть оценена, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп»  (ИНН 7715996368) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников