ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47952/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-9812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,  извещен;

от ответчика: представитель не явился,  извещен;

от третьего лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  02.04.2018 по делу № А32-47952/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Решетниковым Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2014 в размере 1 150 640,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 849,29 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 16.01.2018).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ВолгоВозСервис» в доход федерального бюджета взыскано 25 455 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано недоказанностью поставки товара по заявленным истцом эпизодам.

Товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014 не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи продавцом товара и получения его покупателем. 

Суд также отметил, что в подтверждение поставки товара истец сослался на транспортные накладные, факт подписания которых уполномоченным лицом со стороны покупателя не подтвержден. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства частичной оплаты товара по спорным накладным истцом в материалы дела не представлены. Суд указал, что факт передачи товара ответчику не может подтверждаться актами сверок и взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан работником бухгалтерии ООО «Сатурн», доказательства полномочий которого на признание долга от лица ответчика отсутствуют. При этом, начальное сальдо в пользу истца в акте не содержит ссылок на первичные документы - основания возникновения задолженности. Последние поставки товара, задолженность по которым истец считает предметом иска, в данном акте не отражены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47952/2017 от 02.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для уклонения от исполнения финансовых обязательств директор и бухгалтер ответчика организовали подконтрольные общества, а именно:

1) ООО «Сатурн» ОГРН 

<

***>;

2) ООО «Дорожностроительная компания-Юг»;

3) ООО «Сатурн» ОГРН 

<

***> от 07.06.2016;

4) ООО «Сатурн» ОГРН 

<

***> от 01.03.2017.

В материалы дела истцом были представлены светокопии акта сверки взаимных расчетов, которые подписаны бухгалтером организации ответчика ФИО3.

В дело представлены платёжные поручения об оплате денежных сумм ответчиком за поставленные стройматериалы со ссылкой на счета, а также акты взаимных расчетов, что подтверждает факт последующего одобрения сделки ответчиком, а также служит прямым доказательством частичной оплаты товара по спорным накладным ответчиком.

Также истцом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, и книга продаж истца за 2014 год с указанием поставок покупателю, которым является ответчик - данные факты отражены в акте взаимных расчетов, которые подписаны и отправлены посредством электронной почты ответчика ooosaturn777@mail.ru бухгалтером ответчика ФИО3.

 В распоряжении истца имеется запись телефонных переговоров бухгалтера истца с бухгалтером ответчика по данному вопросу.

Судом не дана оценка переписке представителя истца с бухгалтером ответчика с указанием журнала ответчика о принятии стройматериалов от истца, которые подтверждены транспортными накладными от 20.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 24.09.2016, от 30.09.2016, от 08.11.2016.

Апелляционным судом было установлено, что в отношении ООО «Сатурн» отрыта процедура банкротства (дело № А32-13058/2017).

Определением от 02.10.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2. 

После того как ФИО2 была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-13058/2017 в качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО4.

14.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не признал исковые требования, указал, что наличие задолженности не подтверждено подписанными товарными накладными, иные документы не могут служить подтверждением факта хозяйственной жизни. Акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством факта поставки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 09 час. 05 мин. 29.01.2019. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгоВозСервис» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен  договор поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные и инертные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Наименование, марка, цена указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

ООО «ВолгоВозСервис» представило в материалы дела товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014 на общую сумму 2 117 712 рублей 17 копеек. 

Согласно объяснениям истца и представленным в дело платежным документам ООО «Сатурн» частично оплатило поставленный товар, в результате истец полагает, что на стороне ответчика чего образовалась задолженность в размере 1150640 рублей 40 копеек.

19.05.2017 ООО «ВолгоВозСервис» в адрес ООО «Сатурн» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. 

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не может быть признаны достаточными для подтверждения факта поставки.

Так, суд исходил из того, что товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику были представлены товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014, не отвечающие 5 вышеперечисленным требованиям и составленные с нарушением требований формы ТОРГ-12. 

В представленных истцом товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком, подписи уполномоченных лиц ответчика и печать организации. Таким образом, товарные накладные № 2 от 12.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 38 от 12.07.2014, № 37 от 11.07.2014, № 36 от 10.07.2014, № 35 от 09.07.2014, № 34 от 08.07.2014, № 33 от 06.07.2014, № 32 от 05.07.2014, № 31 от 04.07.2014, № 30 от 03.07.2014, №29 от 02.07.2014, № 28 от 01.07.2014, №25 от 3006.2014, № 22 от 28.06.2014, № 20 от 26.06.2014, № 19 от 25.06.2014, № 17 от 24.06.2014, № 16 от 23.06.2014, № 15 от 22.06.2014, № 14 от 21.06.2014 не принимаются судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи продавцом товара и получения его покупателем. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в данной части. 

В подтверждение поставки товара истец также ссылается на транспортные накладные, факт подписания которых уполномоченным лицом со стороны покупателя также не подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что транспортные накладные от 20.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 24.09.2016, от 30.09.2016, от 08.11.2016 действительно содержат оттиск печати ООО «Сатурн», однако, подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи лица, принявшего груз. 

Суд указал, что, учитывая, что перевозку осуществляло третье лицо – ООО «Транссервис-Юг», подпись и печать о принятии груза в графе водитель без указания на полномочия данного лица на получение товара от лица ООО «Сатурн» транспортные накладные не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара. 

Остальные транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписаны грузополучателем, в них отсутствует печать покупателя.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства поставки неподписанные накладные, апелляционный суд не может согласиться с тем, что транспортные накладные с проставлением печати ООО «Сатурн» не подтверждают факт поставки.

Не смотря на отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, наличие печати общества свидетельствует о том, что полномочия по принятию товара от имени общества явствовали из обстановки.

О хищении печати ответчиком не заявлялось, равно как и о фальсификации транспортных накладных с оттиском печати общества  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Товар, поставленный по транспортным накладным, отражен в журнале, копия которого была представлена истцом.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, цена поставляемого товара составляет:

- щебень – 520 р. за 1 м3, 

- песок – 600 р. за 1 м3

Поскольку принятие товара по транспортным накладным подтверждено проставлением печати общества, апелляционный суд полагает необходимым определить сумму задолженности на основании данных об объеме поставленного товара и цены, согласованной сторонами в договоре.

Транспортные накладные с печатью ООО «Сатурн»  т.2, л.д.10-22

объем, м3

Цена, руб. за 1 м3

сумма

ТН 20.08.2016 заявка № 110 щебень

26 

520 р.

13 520 р.

ТН 20.08.2016 заявка № 120 щебень

30 

520 р.

15 600 р.

22.08.2016 заявка № 140 щебень

32 

520 р.

16 640 р.

24.08.2016 заявка № 154 щебень

31 

520 р.

16 120 р.

26.08.2016 заявка № 157 щебень

31,2 

520 р.

16 224 р. 

24.09.2016 заявка № 163 песок

17,3 

600 р.

10 380 р.

24.09.2016 заявка № 167 песок

17,4 

600 р.

10 440 р.

24.09.2016 заявка № 172 песок

17,5 

600 р.

10 500 р. 

30.09.2016 заявка № 187 песок

17,8 

600 р.

10 680 р.

08.11.2016 заявка № 190 песок

14,4 

600 р.

8 640 р.

от 08.11.2016 заявка № 193 песок

14,8 

600 р.

8 880 р.

от 08.11.2016 заявка № 195 щебень

16,4 

520 р.

8 528 р.

от 08.11.2016 заявка № 197 щебень

15 

520 р.

7 800 р. 

153 952 р.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца, представленный в акте сверки, не соответствует объемам и цене поставленного товара (из акта сверки истца следует, что по товарным накладным от 12.09.2016 (на сумму 97 630 руб.), от 30.09.2016 (на сумму 39 150 руб.), от 08.11.2016 (на сумму 21 900 руб.), от 30.11.2016 (на сумму 67 360 руб.) товар поставлен на сумму 226 040 руб.).

Таким образом, документально подтверждена поставка на сумму 153 952 р. (согласно вышеприведенному расчету суда)

 При этом, апелляционный суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом были признаны оплаты со стороны ответчика на общую сумму  144000 руб. (72000 р. – 16.11.2016, 72000 р. – 18.11.2018 (т.1, л.д.13). Требование о взыскании задолженности было заявлено с учетом данных платежей. Доказательств возможности отнесения данных платежей в счет ранее осуществленных  поставок в материалы дела не представлено.

Поскольку данные платежи имели место после признанных судом поставок, сумма 144000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 8752 руб. (153 952 р. - 72600 руб. – 72600 руб. = 8752 руб.).

Доказательств наличия задолженности в виде первичных документов за 2014 год истцом в материалы дела не представлено.

Факты частичной оплаты отдельных партий товара не подтверждают расчет задолженности, изложенный в акте сверки.

Сам по себе акт сверки не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности.

Представленная истцом переписка сторон, не заверенная надлежащим образом, не может достоверно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, и книга продаж истца за 2014 год с указанием поставок покупателю также не являются достаточными доказательствами поставки товара.

Довод истца о том, что для уклонения от исполнения финансовых обязательств директор и бухгалтер ответчика организовали подконтрольные общества, не может служить основанием для удовлетворения иска в отсутствие первичных документов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму  8752 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 849,29 руб. за период с 14.12.2016 по 30.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а положения договора поставки № 17/06/14 от 17.06.2014 не предусматривают условия о начислении неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов произведен судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности. По расчету суда размер процентов за период с 14.12.2016 по 30.10.2017 составил 721,43 руб.

Начальный период взыскания процентов определен истцом самостоятельно и не противоречит условиям договора.

В связи с изложенным, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 20.09.2018 подлежит отмене в части отказа во взыскания с ООО «Сатурн» 9473,43 руб. (8752 руб. задолженности +  721,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Иск удовлетворен на 0,77 %, не удовлетворен на 99,23%.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит в доход федерального бюджета 25261 рублей государственной пошлины по иску, 2977 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 194 рублей государственной пошлины по иску, 33 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2018 по делу № А32-47952/2017 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы 9473,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 17.06.2014 в размере 8752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,43 руб. за период с 14.12.2016 по 30.10.2017, всего 9473,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВозСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25261 рублей государственной пошлины по иску, 2977 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 рублей государственной пошлины по иску, 33 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

         Н.Н. Мисник