ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18754/2019

Дело № А40-313734/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания  «М-ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-313734/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-3339) 

по заявлению ООО «Строительная компания «М-ГРУПП» 

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2; 2) УФССП по г. Москве

должник: ООО «Промстройсервис» 

взыскатель: АО «Мосэнергосбыт» 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.04.2018;

от соответчиков: 1) ФИО4 по удост. № ТО 534838 от 04.12.2018; 2) не явился, извещен;

от ООО «Промстройсервис»: не явился, извещен;

от АО «Мосэнергосбыт»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «М-ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 27.01.2018 №1211/18/77011-ИП в части наложения ареста на автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN 

<

***>, 2016 г.в., г\н У175ТА777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «СК «М-ГРУПП» указало, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложено ограничение на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Промстройсервис», так как автомобиль являлся собственностью ООО «Строительная компания «М-ГРУПП» по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Мосэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. АО «Мосэнергосбыт» поддержало решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФФСП России по г. Москве ФИО2 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1211/18/77011-ИП в отношении должника ООО «Промстройсервис». 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности, неустойки. 

27.01.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 

<

***>. 

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «СК «М-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства 27.01.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 

<

***>. 

Заявитель представил в материалы дела договор купли - продажи автомобиля от 24.04.2018 между ООО «Строительной компанией «М-ГРУПП» (покупатель), ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (продавец), акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (получатель) (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, а именно CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN 

<

***>, год выпуска 2016. 

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи на момент подписания договора автомобиль находится в собственности получателя (АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»).

Заявитель указал, что автомобиль не являлся собственностью должника ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», транспортное средство находилось у него в лизинге.

Таким образом, по мнению заявителя, он приобрел автомобиль на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований – признания незаконным постановления от 27.01.2018 №1211/18/77011-ИП, доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Строительная компания «М-ГРУПП» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наложения ареста транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, не находилось в собственности должника.

При этом согласно базе данных ГИБДД ТСМВД России, транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN 

<

***>, год выпуска 2016 на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2018 собственником транспортного средства числилось ООО «Промстройсервис» (должник по исполнительному производству). 

Договор купли - продажи автомобиля заключен 24.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

Таким образом, учитывая, что у ООО «Промстройсервис» имелась задолженность по исполнительным документам перед АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество, принадлежащее должнику, оспариваемым постановлением наложен судебным приставом законно и обоснованно.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Доводы жалобы отклоняются, так как заявитель не доказал, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что должник являлся лизингополучателем по договору лизинга транспортного средства и автомобиль в собственность лизингополучателя не перешел.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-313734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.