№09АП-49049/2020-ГК

Дело № А40-276298/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября   2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 октября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М.Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы,  Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2135) 

по делу № А40-276298/19 

по иску Адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы (ОГРН  

<

***>, 115054, 

<

...> этаж)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017),

третье лицо – Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» г. Москва (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро «Бартолиус» г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 765 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 29.08.2017 к договору №Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017, 33 583,50 руб. неустойки, 3 159 530,12 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 18.09.2017 к договору №Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017, 138 703,37 руб. неустойки, неустойки на сумму 3 924 530,12 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля   2020 года по делу № А40-276298/19  взысканоспубличногоакционерногообщества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Адвокатского бюро "БАРТОЛИУС" г. Москвы 3 924 530 руб. 12 коп. задолженности, 172 286 руб. 87 коп. неустойки, неустойку на сумму, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, с 15.10.2019 по день фактической оплаты ,но не превышающую 5%( не превышающую сумму 196 227 руб. ), 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, 43 484 руб. в возмещение расходов   по госпошлине.

Во взыскании остальной части издержек отказано.

.Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить, против жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил его жалобу удовлетворить

 Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Адвокатское бюро «Бартолиус» (далее -Бюро, Исполнитель, Истец) и ПАО «МОЭК» (далее - Заказчик, Ответчик), совместно именуемые «Стороны», заключили договор оказания услуг по правовому сопровождению Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по Заявке Заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению на основании Дополнительных соглашений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора конкретный перечень услуг, а также перечень требований, в отношении которых оказываются услуги, устанавливается в Дополнительном соглашении, переданном Исполнителю.

Так, в соответствии с п. 1.2. Договора Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2017 к Договору, а также соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.12.2017.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 (далее - ДС № 1) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению в соответствии с составом услуг, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к ДС № 1.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1 (в редакции соглашения от 15.12.2017 о внесении изменений в ДС № 1) в состав услуг по ДС № 1 входит правовое сопровождение в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) в интересах Заказчика арбитражного дела № А40-117178/2017.

Согласно п. 2.4. ДС № 1 после оказания Исполнителем услуг по правовомусопровождению согласно п. 1.2. ДС № 1 и Приложения № 2 к ДС № 1, Исполнительсоставляет и передает Заказчику соответствующий акт об оказании услуг на суммыфиксированных гонораров, установленных Сторонами в Приложении № 2 кСоглашению,документы,подтверждающиенадлежащееоказаниеуслуг, детализированный отчет, а также счета на оплату.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1 размер вознаграждения за услуги по правовому сопровождению в апелляционной инстанции в интересах Заказчика арбитражного дела № А40-117178/2017 составляет 765 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, после оказания услуг, описанных в п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1, 20.06.2018 Бюро передало в адрес Ответчика следующие документы:

- Акт об оказанных услугах от 20.06.2018 на сумму 765 000 рублей, подтверждающий завершение оказания услуг по п. 1.2. ДС № 1 (в соответствии с составом услуг, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к ДС № 1) по правовому сопровождению в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) дела № А40-117178/2017 (п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1) с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-117178/2017.

- Отчет АБ «Бартолиус» г. Москвы по результатам оказания правовой помощи в рамках исполнения Договора.

- Счет № 147 от 20.06.2018 на сумму 765 000 рублей.

Таким образом, 20.06.2018 ПАО «МОЭК» получило все документы, подтверждающие факт оказания услуг и необходимые для оплаты услуг, оказанных Бюро в пользу ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1.

В силу п. 2.5. ДС № 1 Заказчик предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт об оказании услуг п. 1.2. в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо направляет мотивированный отказ от подписания такого акта в связи с неполным и/или ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг по правовому сопровождению. Аналогичное положение закреплено в п. 3.4. Договора.

Следовательно, в срок до 27.06.2018 ПАО «МОЭК» было обязано или подписать акт об оказании услуг, или представить мотивированный отказ от подписания акта. Однако, Ответчик не направил в адрес Бюро ни один из указанных документов. 

Как усматривается из материалов дела, Ответчик пропустил срок для направления отказа в подписании акта об оказанных услугах. Ненаправление мотивированного отказа от подписания акта в установленный ДС № 1 срок свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

В соответствии с п. 2.7. ДС № 1 услуги по правовому сопровождению согласно п. 1.2. ДС № 1 подлежат оплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг, предусмотренных Приложением № 2 к ДС № 1. ПАО «МОЭК» в полном объеме приняло и оплатило услуги, оказанные по ДС № 1, за исключением услуг, описанных в п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1. Однако от подписания акта приема-передачи услуг, оказанных в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1, а также от оплаты данных услуг ПАО «МОЭК» уклоняется.

Поскольку акт приема-передачи услуг от 20.06.2018 подлежал подписанию не позднее 27.06.2018, срок в 35 календарных дней истек 01.08.2019. Однако до указанного времени Ответчик не оплатил услуги Бюро, оказанные ему по ДС№ 1.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Договора Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2017 к Договору.

Согласно п. 1.1. и пп. 1.1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017 (далее -ДС № 2) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению в соответствии с Заявкой № 1 от 20.08.2017 по представлению интересов ПАО «МОЭК при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа (далее - АС МО) спора по иску ПАО «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «ФИО4 9-3» (далее - «ТСЖ ФИО4 9-3») задолженности и процентов в размере 28 456 924,84 рублей по оплате тепловой энергии и горячей воды, арбитражное дело № А40-154266/2016 (далее - Дело № 1), включая разработку правовой позиции ПАО «МОЭК по Делу № 1, дополнение либо подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по Делу № 1 и представление интересов ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях АС МО по Делу № 1.

Услуги по Делу № 1 были приняты и оплачены ПАО «МОЭК» в полном объеме и без возражений.

Согласно п. 1.1. и пп. 1.1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017 (далее -ДС № 2) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику   услуги   по   правовому   сопровождению   в   соответствии   с   Заявкой   №   1   от 20.08.2017 по представлению интересов ПАО «МОЭК при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом (далее - 9ААС) и Арбитражным судом Московского округа (далее - АС МО) спора по иску ПАО «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сетуньское» (далее - «ТСЖ Сетуньское») задолженности за потребленную 2012-2016 годах тепловую энергию в горячей воде в размере 21 595 301,21 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 рублей, арбитражное дело № А40-147455/2016 (далее -Дело № 2), включая разработку правовой позиции ПАО «МОЭК по Делу № 2, дополнение либо подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по Делу № 2 и представление интересов ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях 9ААС и АС МО по Делу № 2.

Согласно п. 2.4. ДС № 2 после оказания Исполнителем услуг по правовому сопровождению согласно п. 1.1. ДС № 2 и вынесения 9ААС и АС МО (при рассмотрении Дела в АС МО) судебных актов по Делам № 1 и № 2, Исполнителем составляется и передается Заказчику акт приема-передачи юридической помощи на сумму гонорара согласно п.п. 2.2.-2.3. ДС № 2, а также счет на оплату.

Согласно разделу 2 ДС № 2 вознаграждение за правовое сопровождение Дела № 2 состоит из основной и дополнительной части. В соответствии с п. 2.2.1. ДС № 2 основной гонорар за правовое сопровождение Дела № 2 в АС МО согласно п. 1.1. ДС № 2 устанавливается Сторонами в размере 1 000 000 рубелей.

В силу п. 2.3.2. дополнительная часть вознаграждения за оказание юридической помощи согласно п. 1.1. ДС № 2 устанавливается в размере 10% от суммы требований ПАО «МОЭК», которые АС МО (а равно как 9ААС, если судебный акт по Делу № 2 не был обжалован в АС МО в установленные сроки) признает обоснованными, и/или суммы требований ПАО «МОЭК» которую ТСЖ «Сетуньское» обязуется выплатить ПАО «МОЭК» в случае утверждения АС МО мирового соглашения между сторонами, либо от суммы требований ПАО «МОЭК» по Делу № 2, которая будет признана ТСЖ «Сетуньское» и подлежит уплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с момента вступления в законную силу положительного для Заказчика судебного акта, в том числе судебного акта, которым будет утверждено соответствующее мировое соглашение, и подписания Сторонами акта приема-передачи юридической помощи, на основании предоставляемого Исполнителем счета.

Услуги, описанные в п. 1.1.2. (представление интересов по Делу № 2), оказаны в пользу ПАО «МОЭК» в полном объеме, но не оплачены.

После оказания услуг, описанных в пп. 1.1.2. ДС № 2, 20.06.2018 Бюро передало в адрес Ответчика следующие документы:

- Акт об оказанных услугах от 01.04.2018 на общую сумму 3 159 530,12 рублей, подтверждающий завершение оказания услуг по пп. 1.1.2. ДС № 2, с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-147455/2016.

- Счет № 106 от 20.06.2018 на сумму 3 159 530,12 рублей.

Таким образом, 20.06.2018 ПАО «МОЭК» получило все документы, подтверждающие факт оказания услуг и необходимые для оплаты услуг, оказанных Бюро в пользу ПАО «МОЭК» по ДС № 2. При этом услуги, описанные в п. 1.1. ДС № 2, были оказаны в полном объеме.

В силу п. 2.5. ДС № 2 Заказчик предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг п. 1.2. в течение 10 календарных дней с даты его получения либо направляет мотивированный отказ от подписания такого акта в связи с неполным и/или ненадлежащим оказанием Исполнителем юридической помощи согласно п. 1.1. ДС № 2 (аналогичное положение закреплено в п. 3.4. Договора). В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта приемки-передачи юридической     помощи    либо    мотивированного     отказа     от     подписания     переданного

Исполнителем акта приемки-передачи юридической помощи в течение 10 календарных дней с момента его передачи Заказчику, соответствующий акт приемки-передачи юридической помощи считается подписанным Сторонами.

Следовательно, в срок до 27.06.2018 ПАО «МОЭК» было обязано подписать акт или имело право представить мотивированный отказ от подписания акта. Однако, Ответчик не направил в адрес Бюро подписанный акт.

 Поскольку Бюро не получало от Ответчика мотивированный отказ от подписания акта, Ответчик пропустил срок для направления отказа в подписании акта об оказанных услугах. Ненаправление мотивированного отказа от подписания акта в установленный ДС № 2 срок свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

В соответствии с п. 2.6. ДС № 2 юридическая помощь, описанная в п. 1.1. ДС № 2, подлежит оплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты завершения оказания данной юридической помощи Заказчиком, подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи юридической помощи и получения Заказчиком счета на оплату.

Поскольку услуги по п. 1.1.1. ДС № 2 уже были приняты и оплачены ПАО «МОЭК», а акт приема-передачи услуг от 20.06.2018 подлежал подписанию не позднее 27.06.2018, срок в 35 календарных дней истек 01.08.2019. Однако до указанного времени Ответчик не оплатил услуги Бюро, оказанные ему в соответствии с п. 1.1.2. ДС № 2.

При этом общий размер основного долга Ответчика перед Бюро по ДС № 2 составляет 3 159 530,12 рублей и состоит из следующих частей:

3 000 000 рублей - основное вознаграждение по пп. 2.2.1. ДС № 2;

159 530,12 рублей - дополнительное вознаграждение по п. 2.3.2. ДС № 2. 

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема – сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности ПАО «МОЭК» перед АБ «Бартолиус» по Договору, а также ДС № 1 и ДС № 2 к Договору составляет 3 924 530,12 руб. 

Следует отметить, что обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Заказчик не представил мотивированные возражения на требование об оплате оказанных услуг. Кроме того ПАО «МОЭК» не заявило претензии к качеству или объему оказанных услуг. Таким образом, оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 924 530,12 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договоров, в размере  172 286,87 руб. 

Доводы ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции    несостоятельными,исходя    из следующего.

Возражения «МОЭК» на исковое заявление сводятся к тому, что услуги Бюро не подлежат оплате, поскольку для оказания услуг по Договору Бюро привлекло Адвокатское бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» («Вегас-Лекс»).

Так, «МОЭК» полагает, что между «МОЭК» и «Вегас-Лекс» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Поскольку фактически услуги по представлению интересов были оказаны «Вегас-Лекс», основания для удовлетворения требований Бюро отсутствуют.

Указанный вывод противоречит нормам права. Так, предметом иска Бюро являются:

- требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием Бюро услуг по правовому сопровождению в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) в интересах «МОЭК» арбитражного дела № А40-117178/2017 (услуги оказаны на основании п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1).

- требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием Бюро услуг по правовому сопровождению, в соответствии с Заявкой № 1 от 20.08.2017 по представлению интересов «МОЭК при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом (9ААС) и Арбитражным судом Московского округа (АС МО) спора по иску «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сетуньское» («ТСЖ Сетуньское») задолженности за потребленную 2012-2016 годах тепловую энергию в горячей воде в размере 21 595 301,21 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 рублей, арбитражное дело № А40-147455/2016 (Дело № 2), включая разработку правовой позиции «МОЭК по Делу № 2, дополнение либо подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по Делу № 2 и представление интересов «МОЭК» в судебных заседаниях 9ААС и АС МО по Делу № 2.

Таким образом, представление интересов «МОЭК» по делу № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское» является предметом Договора, заключенного между Бюро и «МОЭК».

В силу ст. 780 ГК РФ стороны договора оказания услуг могут предусмотреть право исполнителя привлечь иное лицо для оказания услуг в пользу заказчика. Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено право Бюро привлечь иное лицо для оказания услуг по Договору.

Как было указано в ходатайстве о привлечении третьего лица, Бюро обратилось к «МОЭК» с письмом, в котором просило согласовать привлечение «Вегас-Лекс» для исполнения Договора. ПАО «МОЭК» согласовало привлечение «Вегас-Лекс» для оказания услуг по Договору.

Таким образом, «МОЭК» знал о том, что услуги оказывались с привлечением «Вегас-Лекс», однако не возражал против оплаты услуг Бюро в порядке, установленном Договором. В частности «МОЭК» в полном объеме оплатил услуги, которые были оказаны Бюро с привлечением «Вегас-Лекс» на общую сумму 14 970 000 рублей. Если бы «МОЭК» полагал, что у него имеются фактические правоотношения с «Вегас-Лекс», Ответчик бы оплачивал услуги данного лица напрямую. Однако вознаграждение перечислялось в пользу Бюро, которое уже оплачивало услуги привлеченного лица.

Следует отметить, что «Вегас-Лекс» осуществлял представление интересов «МОЭК» на основании заключенного с Бюро договора об оказании юридической помощи № 17/108 от 30.08.2017. Таким образом, между «Вегас-Лекс» и «МОЭК» не могло возникнуть каких-либо «фактических правоотношений», связанных с оказанием «Вегас-Лекс» юридической помощи по представлению интересов «МОЭК» в рамках дела № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское», поскольку указанные отношения являлись предметом Договора, заключенного между «МОЭК» и Бюро. Представление «Вегас-Лекс» интересов «МОЭК» было обусловлено оказанием услуг в пользу Бюро.

Кроме того, Бюро одновременно является кредитором «МОЭК» по Договору № Р-10-00/17-15-1   от   16.08.2017   и   должником   «Вегас-Лекс»   по   договору   №   17/108   от 30.08.2017. Следовательно, отказ в удовлетворении требований Бюро к «МОЭК» в связи с тем, что фактически услуги оказывались привлеченным лицом («Вегас-Лекс»), приведет к ситуации правовой неопределенности. Так, Бюро с одной стороны не получит денежные средства от заказчика, но при этом будет иметь задолженность перед субподрядчиком («Вегас-Лекс»), которую последний может попытаться взыскать в судебном порядке.

Следует отметить, что возражая против оплаты услуг Бюро, «МОЭК» признает, что Бюро обеспечило представление интересов «МОЭК» по делу № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское», а также необходимость оплаты услуг «Вегас-Лекс». При этом, заявляя о том, что односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг, «МОЭК» не учитывает, что Бюро представило все необходимые доказательства оказания услуг.

Кроме того, «МОЭК» не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о том, что Бюро не оказало услуги. При этом ненаправление мотивированных отказов от подписания акта в установленный срок однозначно свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере – 100 000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.. В подтверждение представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 года, платежные поручения от 17.09.2020 года № 547 и № 547.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу № А40-276298/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017) в пользу Адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы (ОГРН  

<

***>, 115054, 

<

...> этаж) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        А.М.Елоев 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук