Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13312/2021

03 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (454084, 

<

...>, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Челябинский железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 923 592 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет сопора, - акционерное общество «Банк Интеза», конкурсный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО3 по доверенности № б/н от 15.03.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № б/н от 09.01.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Челябинский железобетонных изделий № 1» (далее – ответчик) о взыскании 6 923 592 рублей 29 копеек. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023  разбирательство по делу № А75-13312/2021 отложено на 25 апреля 2023 г. на 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные дополнения № б/н от 20.04.2023 к ранее представленному отзыву на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, ранее в дело представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно доводам истца, в период с 14 февраля по 13 декабря 2018 года ООО «УралТрансСервис» были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЧелЖБИ № 1» платежи в пользу третьих лиц за АО «ЧелЖБИ № 1» на общую сумму 6 923 592 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» 12.12.2019 обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 362 359 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - АО «ЧелЖБИ № 1»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу № А75-19803/2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 изменено в части отказа во включении требований ООО «УТС» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 923 592 рубля 29 копеек, принят новый судебный акт, которым требования ООО «УТС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 923 592 рубля 29 копеек оставлено без рассмотрения; в остальной части определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что платежи в период с 14.02.2018 по 13.12.2018 на общую сумму 6 923 592,29 руб. совершены ООО «УралТрансСервис» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подлежащие возврату по соответствующим письмам денежные средства применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими обязательствами последнего и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А75-19803/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УТС» в размере 3 438 767 рублей 15 копеек отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью получения вышеуказанных текущих платежей ООО «УралТрансСервис» обратилось к конкурсному управляющему АО «ЧелЖБИ № 1» ФИО2 с заявлением о возврате суммы текущих платежей на общую сумму 6 923 592 рубля 29 копеек. Поскольку до настоящего времени ответа на данное требование от должника не получено, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в  силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

07.12.2017 г. Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, согласно нормам закона о банкротстве обязательства, возникшие до указанной даты, являются реестровыми.

В состав заявленных требований входит задолженность, возникшая в результате  погашение требований заявителя по делу о банкротстве ПАО «Челябинскгоргаз» (по платежным поручениям № 96 от 06.03.2018 на сумму 456 411,84 руб. и № 212 от 09.04.2018 на сумму 115 867,43 руб.). Указанные платежи произведены в процедуре наблюдения (введена Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2018 года по делу №А75-19803/2017.

Согласно п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Следовательно, такое погашение не является для должника (АО «ЧелЖБИ-1») текущей задолженностью перед ООО «УТС». Вместе с тем, в том случае, если ПАО «Челябинскгоргаз» приняло такое исполнение от ООО «УТС», то стороны вправе в порядке правопреемства произвести замену кредитора в судебном порядке без изменения очередности требования кредитора.

Также в состав платежей не могут входить все платежи, произведенные по указанию ФИО5 Так, выдача денежных средств подотчет директору АО «ЧелЖБИ-1» составляет 3 038 305,95 рублей, иным работникам – 650 100,00 рублей.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Большая часть подотчетных средств перечислена на счет контролирующего лица – генерального директора АО «ЧелЖБИ-1» (ФИО5). При отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата указанные действия являются юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. К платежам подобного происхождения необходимо отнести произведенный возврат займа ФИО5 платежными поручениями от 15.12.2017 г. на общую сумму 564950,23 руб. Согласно пояснений конкурсного управляющего АО «ЧелЖБИ-1» ответчик не обладает сведениями о заключении таких договоров займа, доказательств реальности займа не представлено.

В пояснениях на отзыв ответчика истец подтвердил, что получил денежные средства по договору аренды вагонов от ООО «МечелТранс» в размере 6 156 414 рублей, поскольку производил ремонт данных вагонов. Доказательств наличия договорных отношений истцом не представлены. Следовательно, сумма, полученная ООО «УТС» от ООО «Мечел-Транс» за аренду вагонов, принадлежащих АО «ЧелЖБИ-1», является доходом АО «ЧелЖБИ-1», однако в акте сверки такой доход не отражен, как и не отражены иные доходы.

В рамках дела № А75-19803/2017 (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023) судом установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Уралтранссервис» и АО «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ФИО5 являлся учредителем с 09.08.2011 по 20.08.2019 ООО «Уралтранссервис» и генеральным директором должника АО «ЧелЖБИ-1» с 24.06.2011.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках дела № А75-19803/2017 судом установлено, что задолженность по договору займа от 29.06.2014 кредитором не истребовалась на протяжении более года после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2018, кроме того ООО «УТС» не заявлены проценты по договору займа и не раскрыты основания и период образования задолженности перед контрагентами, погашенной ООО «УТС» на основании писем должника, по договору займа, а также не раскрыты причины несения расходов за должника, основания перечисления на счет кредитора денежных средств, перечисляемых контрагентами должника.

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд (в рамках дела № А75-19803/2017) установил, что ООО «УТС», будучи аффилированным к должнику лицом, находящимся под контролем общего с должником конечного бенефициара, длительное время не предпринимало действий по истребованию у АО «ЧелЖБИ-1» задолженности, при этом должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку на постоянной основе обращался с просьбой к ООО «УТС» об оплате за него задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд в рамках указанного дела  пришел к выводу о предоставлении ООО «УТС» должнику компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по делу № А75-19803/2017 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в размере 9 488 941 рубль 66 копеек с очередностью удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суд отмечает в качестве обоснованных доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе банкротства ООО «ЧелЖБИ-1» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017) установлено, что с 2017 года существовала практика ведения должником денежных расчетов через общество «УралТрансСервис». Ответчиком представлены распорядительные письма за подписью директора общества «ЧелЖБИ-1» ФИО5, с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника (ООО «ЧелЖБИ-1»), так и за иных лиц (АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Формовочный цех № 2», ООО «Стройсервис» и др.).

Конкурсным управляющим отмечается и не опровергнуто заявителем, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства и от иных контрагентов должника, минуя расчетный счет должника, в частности от ЗАО «РЕМИКС», АО «Реммагистраль», что установлено приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 по делу № 1- 486/2019, вынесенным в отношении ФИО5

В связи с указанным, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда контролирующее должника лицо – генеральный директор ФИО5 - выбрал компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса такого должника. При этом денежные средства предоставлялись уже после возбуждения судом производства по делу о банкротстве и являлись частично собственными денежными средствами ответчика/АО «ЧелЖБИ-1», поскольку поступали от контрагентов АО «ЧелЖБИ-1» на счет ООО «УралТрансСервис» по указанию ФИО5 и по обязательствам АО «ЧелЖБИ-1».

Таким образом, в связи с использованием конструкции компенсационного финансирования через ООО «УралТрансСервис» все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства  возлагаются  на контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика о том, что ряд требований, заявленных ко взысканию не относятся к текущим платежам (в том числе, платежи - заработная плата за 2016-2017 гг., возвраты займов 2016, 2017 гг., ввиду отсутствия сведений о заключении соответствующих договоров и реальности их исполнения и др. согласно  консолидированного расчета, представленного ответчиком в дело 21.04.2023). Согласно расчету ответчика к текущим платежам возможно отнести требования на сумму  6 350 218,16 руб., в остальной части заявленные требования являются реестровыми.

Соответственно, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что иск общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в указанной части (превышающей сумму  6 350 218,16 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком и третьим лицом (кредитор/АО «Банк Интеза») заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

Применительно к заявленным в настоящем деле требованиям, отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, служит основанием для отказа во взыскании сумм, перечисленных в период с 08.12.2017г. по 23.08.2018г.

При этом подписание актов сверки, как единственное основание перерыва течения срока исковой давности (с учетом установленного судом первой инстанции факта аффилированности заявителя и должника, а также установленным судом /в рамках дела А75- 19803/2017/ фактом предоставления контролирующим лицом должнику через ООО «УТС» компенсационного финансирования) оценивается судом критически и отклоняется по мотивам, изложенным ответчиком в отзыве, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд отмечает, что заявителем не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства систематического подписания актов сверок, в связи с чем фактически поведение кредитора и должника, могло быть направленно на преодоление негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов на случай банкротства должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части текущих требований (6 350 218,16 руб.).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 54 751 рубль подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований в части взыскания  6 350 218 рублей 16 копеек отказать.

В остальной части исковые требований оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 751 рубль

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев