ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25801/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-16471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.08.2021 по делу № А53-25801/2019 об отмене обеспечительных мер 

по заявлением конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2021, в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» от 16.07.2021 по второму вопросу повестки дня до вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным данного решения собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года.

Определение мотивировано тем, что отмена установленных ранее обеспечительных мер направлена на сохранение имеющегося положения сторон, на обеспечение сохранности имущества в конкурсной массе должника для целей предотвращения последующих возможных негативных последствий.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление торгов повлечет необоснованное наращивание расходов на проведение торгов, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Стройавтогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

27.07.2021 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрании кредиторов от 16.07.2021 по второму вопросу: о приостановке торгов по Лоту № 2 - дебиторская задолженность к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основание и размер задолженности: решение АС РО от 17.12.2018 по делу № А53-34361/2018, определение АС РО от 09.07.2019 по делу № А53-7199/2019 - 33 265 030,97 руб., в т.ч. 32 671 614,18 руб. - задолженности, 408 495,39 руб. пени, 184 921,40 руб. расходов по уплате гос. пошлины, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора № 7-2-18 возмездного оказания услуг от 04.01.2018 по делу № А53-7199/2019, заключенного между ООО «ДРСУ ЮГА» и ООО «Стройавтогрупп».

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, ФИО2 ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 16.07.2021 до вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрании кредиторов от 16.07.2021 по второму вопросу: о приостановке торгов по Лоту № 2 - дебиторская задолженность к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга».

Определением от 04.08.2021 суд удовлетворил заявление ФИО2 и принял обеспечительные меры.

11.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры повлекут несение необоснованных расходов и нарушают права потенциальных покупателей, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора торги будут проведены незаконно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройавтогрупп», с повесткой дня 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности Должника, 3. Утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности.

Согласно протокола собрания кредиторов приняты следующие решения

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности Должника в редакции конкурсного управляющего;

3. Утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности в размере: Лот №1 ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), основание и размер задолженности: решение АС РО от 23.07.2019 по делу № А53-14675/2019- 4 490 147,19 руб., в том числе 4 438 979,50 руб. задолженности, 51 167,69 руб. неустойки. Начальная стоимость 4 490 147,19 рублей. Лот № 2 ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основание и размер задолженности: решение АС РО от 17.12.2018 по делу № А53-34361/2018, определение АС РО от 09.07.2019 по делу №>А53-7199/2019 - 33 265 030,97 руб., в том числе 32 671 614,18 руб. - задолженности, 408 495,39 руб. - пени, 184 921,40 - руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начальная стоимость 33 265 030,97 рублей Лот№ 3 ООО «ЮгСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основание и размер задолженности: определение АС РО от 27.12.2018 по делу № А53-27506/2017 - 2 076 000,00 руб. Начальная стоимость 2 076 000,00 рублей

На основании утвержденного собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Стройавтогрупп», конкурсным управляющим были проведены торги:

1. Первый аукцион, назначенный на 30.04.2021г., не состоялся в связи с отсутствием заявок.

2. Повторный аукцион, назначенный на 29.06.2021г., не состоялся в связи с отсутствием заявок.

25.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» дело № А53-7199/2019 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительной сделки -договор № 7-2-18,возмездного оказания услуг от 04.01.2018 между ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройАвтоГрупп» и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «СтройАвтоГрупп» в размере 32 671 614,18 рублей - задолженности, 408 495,39 рублей - пени, 184 921,40 -рублей расходов по уплате государственной пошлины, - из реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ Юга».

16.07.2021 было проведено собрание кредиторов и принято решение: «Принять решение о приостановке торгов по Лоту №2 - дебиторская задолженность к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основание и размер задолженности: решение АС РО от 17.12.2018 по делу № А53-34361/2018, определение АС РО от 09.07.2019 по делу №А53-7199/2019 - 33 265 030,97 руб., в т.ч. 32 671 614,18 руб. - задолженности, 408 495,39 руб. пени, 184921,40 руб. расходов по уплате гос. пошлины, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора №7-2-18 возмездного оказания услуг от 04.01.2018г. по делу № А53-7199/2019, заключенного между ООО «ДРСУ ЮГА» и ООО «Стройавтогрупп».

В связи с вышеуказанным решение, конкурсным управляющим были приостановлены торги по Лоту №2 и продолжены торги в форме публичного предложения по лоту №1 и лоту №3.

Оплачено и опубликовано объявление в Газете Коммерсант, на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО «Объединенная Торговая Площадка».

Приостановление торгов по продаже лота №2 обусловлено в первую очередь тем, что реализация дебиторской задолженности, которая в последующем может быть исключена из реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ ЮГА».

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение торгов повлечет расходы на опубликование сообщений, а также нарушает права потенциальных покупателей в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывает, что собранием кредиторов от 16.07.2021 принято решение о приостановлении торгов по лоту № 2, в связи с чем приостановление исполнения решения собрания кредиторов от 16.07.2021 в указанной части фактически нивелирует принятое кредиторами решение и влечет достижение результата заявленного по существу требования ФИО2 до его рассмотрения, т.е. предвосхищает возможный судебный акт, что является недопустимым.

Возражения ФИО2 о том, что приостановление торгов повлечет затягивание процедуры, носят предположительный характер. Напротив, действие обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении заявленных требований породит возбуждение споров о признании торгов и договора недействительными, проведение повторных торгов, соответственно, может вызвать еще большие финансовые и временные затраты.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2021, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланс интересов должника, кредиторов, не влечет нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-25801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян