ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4519/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-4519/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании в солидарном порядке 1 664 332 рублей убытков, а также 2 782 267,91 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Общества и ФИО4 взыскано в пользу Предпринимателя 2 164 320 рублей, в том числе 1 664 320 рублей убытков и 500 000 рублей пени.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 в части взыскания 1 664 320 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арендуемые помещения были переданы истцу в том же состоянии, в котором были получены от арендодателя. Оценивая акт осмотра от 16.06.2022, суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороны зафиксировали состояние помещения и недостатки помещения. Указанные недочеты были декларированы односторонним заявлением истца; ответчик подписал акт осмотра от 16.06.2022 с разногласиями. Более того, согласно выпискам из ЕГРП в реестре 02.06.2022 зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «МАРТ», следовательно, помещения находились во временном владении и пользовании третьего лица, а не ответчика. Работы, которые якобы произвел истец, относятся к текущим (косметическим), а следовательно, должны быть произведены арендатором (статья 616 ГК РФ). Таким образом, документы, представленные истцом и подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, имеют признаки фальсификации. Кроме того, суд не дал оценку действиям истца, запрещающим и препятствующим проведению работ по приведению помещения в первоначальное состояние. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв Предпринимателя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил выписки из ЕГРН, сформированные на основании запросов от 16.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 1 664 332 рублей убытков.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО5.» 1902-1905 г, № Н18-15 (далее – договор аренды), по условиям которого Предприниматель передает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения цокольного этажа и подвала, расположенные в объекте культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО5.» 1902-1905 г. по адресу: 

<

...> (далее – помещение), а Общество принимает помещение и выплачивает Предпринимателю арендную плату.

Помещение принадлежит Предпринимателю на праве собственности (пункт 1.3 договора аренды).

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2019 (приложение № 2 к договору аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.02.2020 (номер регистрации 76:23:030714:119-76/023/2020-9).

В пункте 2.1 положения о правилах владения и (или) пользования объектом культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО5.» 1902-1905 г. (приложение № 3 к договору аренды) указано, что лица, владеющие и (или)  пользующиеся помещением, обязаны обеспечивать режим содержания памятника: содержать помещения в чистоте, своевременно производить текущий ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона; в случае признаков разрушения незамедлительно довести данную информацию до собственника.

Согласно пункту 1.7 названного выше положения все работы на памятнике должны быть произведены: специалистами, имеющими лицензию на право ведения работ по реставрации объектов культурного наследия; в соответствии с реставрационными нормами и правилами; под надзором архитектора-реставратора (авторский и технический надзор).

В пункте 2.3 указанного выше положения содержится запрет на проведение работ по памятнику, его помещениям и его территории без предварительного согласования с собственником и госорганами.

Аналогичный запрет содержится в пункте 2.3.8 договора аренды.

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении Общество обязано за свой счет устранить все дефекты и привести помещение в первоначальный вид с учётом степени нормального износа и проведенных капитальных, текущих и косметических ремонтов. В случае повреждения помещений (отделки и прочего) по вине Общества арендатор обязан возместить причиненный ущерб в размере и сроки, определенные Предпринимателем либо восстановить за свой счет (пункт 2.3.20 договора аренды).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора аренды.

17.03.2022 между Предпринимателем (арендодатель) и ФИО4 (поручитель), являющейся  директором и единственным участником Общества, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед Предпринимателем за исполнение Обществом всех обязательств вытекающих из договора аренды.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды ответчику начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 27 822 679,11 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 2 782 267,91 рублей.

Уведомлением от 25.05.2022 исх. № б/н (т. 1 л. 80) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 16.06.2022. Так же в данном уведомлении Предпринимателем была предложена дата и время передачи помещения. 

В адрес Общества были направлены уведомления, датированные 31.05.2022 и 02.06.2022  (т. 1 л. 81, 85, 88), согласно которым истец запретил ответчику проводить какие-либо работы по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние без письменного согласования работ с собственником помещения, сметы работ и списка подрядчиков, чьими силами планируется проведение данных работ.

16.06.2022 сторонами в присутствии третьих лиц составлен акт приема-передачи помещения (т. 1 л. 92-94). В данном акте содержатся отметки арендодателя о наличии возражений при приемке помещения в соответствии с актом осмотра от 16.06.2022.

В акте осмотра от 16.06.2022 (т. 1 л. 69-79) комиссия отразила состояние помещения, указав на выявленные в результате осмотра дефекты (повреждения). В акте осмотра содержатся отметки арендатора о наличии разногласий, которые будут представлены дополнительно.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно  заключению № 246/2022 (т. 1 л. 32-60) общая стоимость всех восстановительных работ по указанному заключению составила 3 732 110 рублей.

С целью устранения выявленных дефектов и приведения помещения в первоначальное состояние истец обратился к ИП ФИО7. В рамках договора подряда от 20.07.2022 ИП ФИО7 выполнен комплекс ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ и материалов  составила 1 664 320,00 рублей.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, а также с требованием уплаты пени за просрочку внесения арендной платы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 16.06.2022, заключением № 246/2022.

Содержащиеся в указанных выше документах выводы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. Равным образом ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что выявленные по результатам осмотра дефекты (повреждения) относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра от 16.06.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, не соответствует действительности. Акт осмотра от 16.06.2022 составлен комиссионно, в том числе с привлечением в состав комиссии представителя ответчика. В отсутствие в деле письменных замечаний, составленных ответчиком по результатам осмотра от 16.06.2022, а также документов, свидетельствующих о направлении указанных замечаний истцу, несогласие ответчика с результатами осмотра является немотивированным.

Доводы ответчика о том, что истец чинил ответчику препятствия посредством установления запрета на приведение помещения в первоначальное состояние без получения письменного согласия собственника помещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.3.8 договора аренды, а также в пункте 2.3 приложения № 3 к договору аренды содержится запрет на проведение работ в помещениях объекта культурного наследия без предварительного согласования с собственником таких помещений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, требования истца, изложенные в уведомлениях от 31.05.2022 и от 02.06.2022, являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям договора аренды.

Доводы ответчика о том, что помещение было передано истцу в том же состоянии, в котором было получено от арендодателя, документально не подтверждены. Напротив, как следует из содержания акта приема-передачи от 01.10.2019 ответчику передано технически исправное помещение. Каких-либо замечаний при приемке помещения по договору аренды ответчик не заявлял.

Аргументы заявителя жалобы, что с 20.05.2022 помещение было передано истцом в аренду третьему лицу – ООО «МАРТ», документально не подтверждены. Более того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик освободил помещение до 20.05.2022. Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 20.06.2022 (т. 1 л. 63-68), согласно которому по результатам осмотра помещений, передаваемых ООО «МАРТ», также были выявлены дефекты. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что выявленные дефекты (повреждения) возникли до момента фактической передачи помещения третьему лицу.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден документально. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда от 20.07.2022, заключенного между Предпринимателем и ИП ФИО7, сметы и акта приема-передачи (т. 1 л. 159-165) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на наличие признаков подложности указанных документов не могут подменять заявление о фальсификации. Более того, в апелляционной жалобе не указаны оспариваемые реквизиты названных  документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-4519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1