ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-163912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.05.2018, 

от ответчика – 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ»

на решение от 07.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»

к ООО «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» (далее – истец, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ» (далее – ответчик, ООО «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 000 руб., процентов начиная с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что не получал первый судебный акт по делу, не мог представить доказательства суду первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к вынесению неверного решения, неправильному расчету процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (подрядчик) и ООО «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ» (субподрядчик) 19.01.2018 заключен договор подряда № 02/С-18 на выполнение работ по устройству котлована и сносу двух зданий на объекте "Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ согласована сторонами в статье 2 договора и приложении № 1 - протокол согласования договорной цены.

Срок выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору - графике, окончание работ в соответствии с которым должно быть произведено не позднее 01.05.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком оплачено субподрядчику в качестве аванса 24 834 589, 35 руб., из которых 2 932 800 руб. были оплачены ошибочно, перечисление денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 38 от 23.01.2018, № 74 от 05.02.2018, № 88 от 08.02.2018, № 87 от 08.02.2018, № 150 от 22.02.2018, № 264 от 05.04.2018, № 330 от 18.04.2018, № 341 от 20.04.2018, № от 26.04.2018, № 410 от 04.05.2018, № 476 от 18.05.2018, № 502 от 24.05.2018, № 509 8.05.2018, № 525 от 29.05.2018, № 537 от 04.06.2018, № 605 от 18.06.2018, № 679 от 06.2018, № 684 от 28.06.2018, № 746 от 06.07.2018, № 779 от 12.07.2018, № 827 от 07.2018, № 854 от 27.07.2018, № 922 от 07.08.2018, № 961 от 14.08.2018, № 1004 от 08.2018, распиской от 29.08.2018, № 1028 от 03.09.2018, № 1125 от 14.09.2019, № 1190 07.09.2018, № 1271 от 18.10.2018, № 1341 от 01.11.2018, № 1453 от 12.11.2018, № 1465 06.11.2018, № 1532 от 23.11.2018. что субподрядчиком было представлено встречное исполнение по договору на общую сумму 21 620 589, 35 руб. , а именно - выполнены работы в соответствии с актами № 1 от 12.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 4 от 22.05.2018, № 1 от 28.05.2018, № 6 от 14.06.2018, № 8 от 05.07.2018, № 9 от 03.08.2018, № 10 от 10.09.2018, № 11 от 01.11.2018, передан товар по накладной № 174 от 19.09.2018 УПД № 215 от 16.11.2018, а также частично возвращены денежные средства по платежному поручению № 1356 от 06.12.2018, платежному ордеру № 265 от 21.04.2019, платежному поручению № 752 от 13.08.2019, размер неотработанного аванса составил 3 214 000 руб., что в период действия договора субподрядчиком работы выполнялись с существенной задержкой и завершены в срок в полном объеме не были.

После принятия иска к производству, ответчиком был осуществлен платеж на сумму 200 000 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены требования на данную сумму.

Суд первой инстанции также установил, что письмом исх. б/н от 13.02.2019 ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» уведомило ООО «ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ» об отказе от договора подряда № 02/С-18 от 19.01.2018, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств освоения данной суммы аванса, и пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 3 014 000 руб. в связи с расторжением договора в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал первый судебный акт по делу, не мог представить доказательства суду первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, заявление ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления в суд доказательств в подтверждение свой правовой позиции, что привело к вынесению неверного решения, неправильному расчету процентов,  подлежат отклонению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции от 18.09.2020 о принятии иска к производству направлена по адресу государственной регистрации ответчика, не получена им в период ожидания в отделении связи, в связи с чем возвращена в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 994 000 руб., при этом им не учтена передача денежных средств истцом ответчику по расписке от 29.08.2018 на сумму 1 020 000 руб. В данной расписке имеется ссылка на договор и спорный объект. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры по указанному в расписке объекту, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, не спорных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-163912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                           Л.А. Тутубалина

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Бочарова

 

     Е. Ю. Воронина