ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6336/2020

город Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу № А35-6336/2020, по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.06.2015г., место расположения: 428008, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 310 292 руб. 49 коп., а также 9207руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (далее – ответчик, ООО «ЭЛТЕРА») о взыскании неустойки в сумме 310292руб. 49 коп. за нарушение сроков поставки по договору №9/70211-Д от 05.12.2018, а также 9207 руб. расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом утончений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной и не соответствует критерию разумности. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛТЕРА» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» заключен договор поставки №9/70211-Д от 05.12.2018.

На основании п. 1.1 Договора, предметом настоящего договора является поставка Поставщиком, подстанции в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № I), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Срок поставки продукции 08.04.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 10733 051 руб., кроме того НДС (18%) -1 931 949 руб. 18 коп., всего на сумму: 12 665 000 руб. 18 коп.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

- токарных накладных (ТОРГ'-12) (приложение № 2)*;

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (ТУН).

Для проведения технического обслуживания и ремонта организация-изготовитель (поставщик) должна предоставить техническую документацию согласно СТО 1.1.1.01.0069-2017:

- технологическую документацию на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта элементов классов безопасности 1-4 по НП-001, оформленная по СТО 1.1.1. 01.003.1074;

- регламент технического обслуживания и ремонта элементов классов безопасности 1-4 по НП-001, оформленная но СТО 1.1.1.01.003.1073;

- ведомости ЗИП па ремонт (техническое обслуживание), включая средства измерения электрических параметров, по ГОСТ 2.602, оформленные по ГОСТ 2.610;

- чертежи общих видов изделий, входящих в систему, по ГОСТ 2.102, оформленные по ГОСТ 2.109;

- сборочные чертежи изделий, входящих в систему, по ГОСТ 2.102, оформленные по ГОСТ 2.109;

- схемы (структурные, функциональные, принципиальные, подключения) оформленные по ГОСТ 2.701;

- руководство по эксплуатации, методики измерений, на поставляемые комплектно с изделием средства технологического оснащения ремонта (технического обслуживания), измерений, средства технического диагностирования по ГОСТ 2.602.

К средствам измерения предъявляются следующие требования:

-Средство измерения (СИ) должно быть внесено в ГРСИ (Государственный реестр средств измерении) и иметь действующее свидетельство (сертификат) об утверждении типа средства измерения,

На наружной части каждой единицы СИ должен быть нанесён заводской номер и дата выпуска, наименование, товарный знак предприятия-изготовителя. Маркировка должна быть несмываемой и выполнена методом, предотвращающим её нарушение в течение срока службы прибора в условиях эксплуатации.

- Комплект документации на каждое СИ (аналог СИ) должен включать в себя:

- техническое описание и инструкцию по эксплуатации СИ;

- паспорт завода-изготовителя с указанием наличия/отсутствия драгоценных металлов, данных по содержанию цветных металлов;

- свидетельство или отметку в паспорте о первичной поверке СИ, выполненной не ранее 3 -х месяцев до даты поставки;

- свидетельство или сертификат об утверждении типа средства измерения с приложением «Описание типа СИ», должен быть действующим на момент изготовления;

-методику поверки СИ, указанную в описании типа на СИ.

В случае предложения эквивалентов, в том числе оборудования и комплектующих, Поставщик должен внести изменения в рабочую документацию за собственный счет по отдельному договору с АО «Атомэнергопроект» ВПФ г. Волгоград. Стоимость работ по согласованию эквивалентов составляет 950 тыс. руб. без НДС, (приложение №3 к ТЗ -письмо №02-01/7084/930-246 от 23.03.2018).

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю по факсу или электронной почтой все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

На основании заключенного договора ООО «ЭЛТЕРА» поставил продукцию на Курскую АЭС с нарушением срока, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в дело, в частности: УПД №6 от 09.01.2020 и Актами входного контроля № 1994-28-2020 от 03.02.2020, № 1994-28-2020-П от 21.02.2020.

Согласно которым, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.

Согласно п. 3.5 указанного договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 4 указанного договора определен порядок и сроки приемки продукции.

Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля Продукции. При проведении входного контроля Продукции стороны руководствуются РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС». Руководящий документ по проведению оценки соответствия и входного контроля Продукции предоставляется по запросу Поставщика.

Акт входного контроля Продукции должен, быть оформлен сторонами в течение 10 рабочих дней после проведения процедуры приемки по количеству и качеству.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

В соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 (п. 6.5), при положительных результатах приемки по количеству проведение входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной генподрядчиком (для строящихся АЭС) или Лфилиалом Концерна (для действующих АЭС) и закончено в срок не более Д (пяти) рабочих дней, а для оборудования с длительным циклом изготовления -не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (п. 6.5).

Кроме того, в соответствии с положением «Проведение входного контроля оборудования, комплектующих и материалов постоянно действующей комиссией Курской АЭС», утв. 13.12.2019 (п. 3.3) также предусмотрено, что при положительных результатах приемки по количеству, проведение входного контроля продукции и сопроводительной документации ПДК ВК должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно- транспортной накладной и закончено в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а для оборудования с длительным циклом изготовления - не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и утверждение Акта входного контроля.

Таким образом, Покупатель должен провести входной контроль в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания ТТН.

В соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 (п. 6.8), на входном контроле проводится:

- внешний осмотр продукции, проверка комплектности продукции;

- визуальный и измерительный контроль, проверка функциональных характеристик продукции (при необходимости);

- установление соответствия оборудования РД (для сооружаемых объектов);

-проверка комплектности и, при отсутствии входного контроля сопроводительной документации посредством электронного документооборота, проверка правильности оформления сопроводительной документации.

Приказом № 9/2682-01-03-П от 20.12.2019 на Курской АЭС создана постоянно действующая комиссия по входному контролю (копия приказа прилагается).

Поставщик поставил продукцию с нарушением срока, установленного договором.

По транспортной накладной от 20.01.2020 №28 продукция поступила на склад Курской АЭС 22.01.2020, что подтверждается транспортной накладной №28 от 20.01.2020 и письмом ООО «ЭЛТЕРА» от 22.01.2020 № 20-01/90-13 (копии прилагаются).

В течение 5 рабочих дней Курской АЭС начата приемка продукции по качеству, что подтверждается Актом входного контроля № 1994-28-2020 от 03.02.2020 согласно которому дата начала входного контроля 28.01.2020.

Продукция не прошла входной контроль в связи с наличием замечаний к сопроводительной документации и комплектности поставленной продукции, изложенных в приложении №1 к акту входного контроля №1994-28-2020 от 03.02.2020 (копия прилагается). После устранения ООО «ЭЛТЭРА» замечаний продукция была принята, с учетом гарантийного письма № 19-13/2674-13 от 14.02.2020, что подтверждается Актом входного контроля от 21.02.2020 №1994-28-2020-П, письмами ООО «ЭЛТЭРА» от 17.02.2020 №20-02/265-13, № 19-13/2674-13 от 14.02.2020 (копии прилагаются к настоящим дополнениям).

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана Курской АЭС 21.02.2020, в день подписания Акта входного контроля, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Продукция была принята Курской АЭС без нарушения указанных выше сроков:

по количеству - в день прибытия автотранспорта с продукцией, согласно указанной дате в транспортной накладной - 22.01 .2020;

- по качеству - в срок после прохождения продукцией входного контроля на основании Акта входного контроля, согласно указанной дате в товарных накладных ТОРГ-12 (3 календарных дня после устранения замечаний, указанных в акте входного контроля № 1994-28-2020 от 03.02.2020г).

Нарушения относительно срока и порядка проведения входного контроля со стороны Курской АЭС отсутствуют.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 816957руб. 00коп.

На основании п. 6.6 договора № 9/70211-Д от 05.12.2018 за нарушение срока поставки Курской АЭС было удержано денежное обеспечение в сумме 506 600 руб. 01 коп., перечисленное Ответчиком Истцу по платежному поручению от 05.09.2019 № 4383, о чем Уведомлением от 06.04.2020 № 9/ф06/52519 было сообщено Поставщику.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, сумма удержанного обеспечения подлежит исключению из суммы неустойки, подлежащей оплате и составляет 310 356 руб. 99 коп. (816 957 - 506 600,01 = 310 356,99).

30.04.2020 года Курской АЭС в адрес ООО «ЭЛТЕРА» направлена претензия №9/343/2020-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 292 руб. 49 коп.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения срока поставки продукции ООО «ЭЛТЕРА» Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» подтвержден материалами дела.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, составляет с 310 292 руб. 49 коп.(с учетом уточнений).

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом области без удовлетворения.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от  суммы обеспечения за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований    для    снижения    примененной    к    нему    как    к    субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 по делу №А35-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья             А.И. Протасов 

судьи        Е.В. Малина 

        ФИО1