ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107911/2020

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Горстройпарк» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41269/2022) ООО «Горстройпарк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору №А56-107911/2020/сд.2 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского»

ответчики: 1) ООО «Горский проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 2) ООО «ГорСтройПарк»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 02.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гесфер групп» (далее – ООО «Гесфер групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (далее - должник, ООО «Студия Горского») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление ООО «Гесфер групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление ООО «Гесфер групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Студия Горского» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100 (7062).

Конкурсный управляющий ООО «Студия Горского» ФИО3 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Студия Горского» в пользу ООО «ГорСтройПарк» в размере 6 231 600,00 руб. и взыскании с ООО «ГорСтройПарк» в пользу должника денежных средств в размере 6 231 600,00 руб.; платежей, совершенных ООО «Студия Горского» в пользу ООО «Горский Проект» в размере    3 665 000,00 руб. и взыскании с ООО «Горский Проект» в пользу должника денежных средств в размере 3 665 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Горстройпарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что возмездный и встречный характер перечислений внутри группы аффилированных лиц, а также отсутствие признака неплатежеспособности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (выписки по расчетным счетам  группы компаний, акты сверки, формирующие итоговое сальдо финансовых операций).

В суд апелляционной инстанции 02.02.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате анализа выписок о движении денежных средств по счету должника №40702810755040006573 в ПАО «Сбербанк России» и по счету №40702810032410000315 в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим установлены факты перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ГорСтройПарк» в размере 6 231 600 руб. в период с 05.07.2018 по 12.04.019, в пользу ООО «Горский Проект» в размере 3 665 000 руб. в период с 01.06.2018 по 12.04.2019.

Из назначения платежей, указанных в банковской выписке должника следует, что денежные средства перечислялись в рамках различных процентных и беспроцентных договоров займа.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2018 по 12.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 6, 9, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), приняв во внимание объяснения сторон, отсутствие для должника экономической обоснованности совершения спорных платежей, суд первой инстанции признал доказанной цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также остальные элементы юридического состава недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным конкурсным управляющим доводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежи совершены должником в пользу аффилированных лиц - ООО «Горстройпарк», ООО «Горский проект», поскольку ФИО5 является единственным участником и был генеральным директором указанных лиц и должника по дату введения конкурсного производства. При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «Горстройпарк» указало, что производя расчет перечисленных должником денежных средств как совокупность платежей, конкурсный управляющий, с доводами которого необоснованно согласился суд первой инстанции, не учел встречные предоставления ООО «Горский Проект» на сумму 3 932 112,37 руб., ООО «Горстройпарк» на сумму 2 222 116,51 руб. в пользу должника и его контрагентов. По мнению ответчика, представленными актами сверки между должником, ООО «Горстройпарк» и ООО «Горский проект», а также ведомостью инвентаризации расчетов от 31.12.2020 подтверждается отражение взаимных заемных обязательств в бухгалтерском учете, свидетельствующее о замещении активов должника в виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку представленные акты сверки составлены и подписаны от имени должника и его контрагентов одним лицом – ФИО5, который являлся одновременно руководителем и единственным участником ООО «Горстройпарк», ООО «Горский проект» и должника. При этом, акты сверки, равно как и ведомость инвентаризации расчетов не являются первичными документами, на основании которых вносятся записи о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерский учет. Вместе с тем, ответчик не представил разумных пояснений относительно отсутствия таких первичных оправдательных документов.

При этом, обоснованным является и довод конкурсного управляющего о том, что указанные в актах суммы не отражены в выписках о движении денежных средств по счетам должника, и одновременно, не могут быть сопоставлены с платежами, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора. 

Ссылка ООО «Горстройпарк» на замещение активов должника в виде денежных средств активами в виде дебиторской задолженности и отсутствие в связи с этим, причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие первичной документации, позволяющей оценить условия сделок по выдаче/возврату займов, дебиторская задолженность не может быть взыскана с контрагентов должника, тогда как высоколиквидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, должник в результате совершения оспариваемых сделок, лишился. Денежные средства, отчужденные в пользу ответчиков оспариваемыми платежами, не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Обоснованной представляется и ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерских балансов должника, из которых следует, что в период с 2018 года размер активов должника уменьшился более, чем на 40%, размер убытка по состоянию на 31.12.2019 составил 688 000 руб., а на 31.12.2000 – 6 796 000 руб., то есть в период сопоставимый с периодом безосновательного отчуждения денежных средств должника в пользу аффилированных лиц по оспариваемым сделкам. 

При таком положении арбитражный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применил последствия в виде взыскания с ООО «Горский проект» и ООО «Горстройпарк» отчужденных денежных средств.

Довод подателя жалобы о двойном взыскании с ООО «Горский проект» денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, посредством обращения конкурсного управляющего с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Горский проект» и с заявлением о признании сделок недействительными, основанными на фактах совершения одних и тех же платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основания заявленных требований различны, в настоящем обособленном споре платежам дана квалификация как подозрительным сделкам применительно к регулированию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения пункта 4 Постановления №63 устанавливают, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако, доводы о недействительности платежей должника в пользу ответчика при рассмотрении обособленного спора №А56-100670/2020/тр.3 не заявлялись и не оценивались судом.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по обособленному спору № А56-107911/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов