АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-90009/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Заболотной И.В. (доверенность от 30.08.2018), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,                  Попова Н.М.) по делу № А56-90009/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1/3, литера Р, помещение 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест механизации строительных работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее - Общество), о взыскании 89 527 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.12.2014, а именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39550/2013.    

В отзыве ответчик просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов Базы «Литке» стройплощадка «Котлин» от 29.04.2011 № 29/04-2011КП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество ответчик предоставляет Компании истец возможность для осуществления последним на основании лицензии истца деятельности по перевалке нефтепродуктов сторонними организациями на судно-бункеровщик либо танкер-перевозчик на причалах ответчика, расположенного по адресу: остров Котлин, город Кронштадт, база «Литке» стройплощадка «Котлин», с использованием специализированного технологического оборудования, принадлежащего сторонам.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2015.

Компания 24.05.2013 по факсимильной связи получила от Общества письмо от 24.05.2013 № 01/120 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также в указанном письме ответчик уведомил о том, что считает договор расторгнутым с 24.05.2013.

Между сторонами также заключен договор по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011 № 25/04-2011П.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество предоставляет Компании возможность для осуществления последним на основании лицензии деятельности по перевалке нефтепродуктов сторонними организациями на судно-бункеровщик либо танкер-перевозчик на причалах по адресу: остров Котлин, город Кронштадт, база «Литке» стройплощадка «Котлин», с использованием специализированного технологического оборудования, принадлежащего сторонам и временно размещенного на причалах «Причал навалочных грузов» (далее - ТМСР-1) и «Причал тарно-штучных грузов» (далее - ТМСР-2).

Пунктом 10.1 Договора установлен срок его действия до 31.12.2015.

Компания истец получила по факсимильной связи от Общества письмо от 24.05.2013 № 01/123 об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.05.2013.

Не согласившись с расторжением договоров Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43416/2013 и по делу № А56-39550/2013 требования Компании удовлетворены.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает, что с момента незаконного одностороннего отказа ответчика 24.05.2013 от исполнения договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП Общество стало чинить препятствия для деятельности истца на причале навалочных грузов Базы «Литке» стройплощадки «Котлин», в результате чего, Компании были созданы такие условия, при которых продолжение работы с контрагентами стало невозможным, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 527 906 руб.

Применив к исковым требованиям сроки исковой давности, суды отказали Компании в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел                     № А56-43416/2013 и № А56-39550/2013 установлен факт, что 24.05.2013 Компания получила от Общества письма об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве и договора от 25.04.2011 № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов.

Из писем Компании от 11.06.2013 № 11/06-01, от 10.06.2013 № 10/06-03, от 14.06.2013 № 14/06-01, направленных в адрес ответчика, следует, что истец выражал несогласие с односторонним расторжением договора от 29.04.2011        № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве и договора от 25.04.2011                № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов, ввиду нарушения установленного положениями данных договоров порядка их досрочного расторжения.

Таким образом, истцу уже в июне 2013 года было известно, что право истца нарушено; лицом, нарушившим право Компании, является (по мнению истца) Общество; на стороне Компании ввиду нарушения его права, возникают убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем в работе в силу незаконных, по мнению истца, действий ответчика по одностороннему расторжению заключенных договоров.

Судами также установлено, что уже в июне 2013 года истец имел намерение для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взысканием упущенной выгоды.

Рассмотрение вопроса о правомерности одностороннего отказа от договора от 25.04.2011 № 25/04-2011П осуществлялось в рамках дела № А56-43416/2013.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43416/2013 о признании одностороннего отказа от указанного договора вынесено - 25.11.2013 и 17.03.2014 вступило в законную силу.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска - 07.11.2017, срок исковой давности истек.

Довод Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.12.2014 (даты вступления в законную силу решения суда от 05.11.2014 по делу № А56-39550/2013) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный. 

 При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец знал о нарушенном праве при вынесении более раннего судебного акта, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств достоверно подтверждающих реальность заявленной ко взысканию упущенной выгоды, и апелляционная инстанция обоснованно указала, что расчет упущенной выгоды является необоснованно и значительно завышенным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-90009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас