АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12844/2019

г. Тюмень

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконными решения от 07.06.2019  № 072/06/44/223/2019

третьи лица: Администрация Аромашевского муниципального района и ООО «Аромашевопассажиравтотранс», 

при участии 

от заявителя – после перерыва - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019  №4,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.06.2019  № 072/06/44/223/2019.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (реестровый номер закупки 0167300012018000029). 

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, выраженных в неустановлении муниципальным заказчиком минимального предела цены контракта.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению.

Решением Управления от 07.06.2019 по делу №  № 072/06/44/223/2019 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение от Управления 07.06.2019 по делу №  № 072/06/44/223/2019  не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, обоснование признания жалобы необоснованной является исключительно формальным,  не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств. Оспариваемое решение Управления не содержит каких-либо выводов о соответствии либо несоответствии действий Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области требованиям законодательства при проведении открытого конкурса. Данное решение сводится лишь к указанию на то, что ИП ФИО2 не может являться участником данного конкурса. Изложенные ИП ФИО2 доводы о незаконности действий муниципального заказчика не исследовались ответчиком и своего отражения в решении не нашли.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что жалоба ИП ФИО2 ответчиком по существу не рассматривалась, оценка действиям Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области не дана.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также  указано на необоснованность доводов антимонопольного органа.

В представленном отзыве Управлением поддержана позиция и выводы оспариваемого  решения. Управлением сделан вывод о том, что из существа жалобы следует, что такая жалоба направлена заявителем в целях предотвращения действий, приводящих к нарушению конкуренции. Соответственно, должна быть подана заявителем с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом №135-Ф3 «О защите конкуренции». Вместе с тем, ИП ФИО2. игнорировал порядок, установленный данным законом, и подал жалобу в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе. У антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом.

В представленном отзыве третье лицо – Администрация Аромашевского муниципального района возражают против заявленных требований, считает решение Управления законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области, являясь муниципальным заказчиком, выступила организатором проведения открытого конкурса № КО-00З/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Так, 31.05.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области при проведении открытого конкурса № КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что заказчик нарушает антимонопольное законодательство, не установив минимальный предел цены контракта.

Жалоба ИП ФИО2 была признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и принята к рассмотрению. 

Решением Управления от 07.06.2019 по делу №072/06/44/223/2019 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что положения документации не могут нарушать права и законные интересы ИП ФИО2 в связи с невозможностью его участия в закупке по причине нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

В заседании Комиссии представитель заявителя пояснил, что действия заказчика нарушаю нормы Гражданского законодательства и Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку порядок рассмотрения заявлений от юридических или физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства, установлен главой 9 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик посчитал, что не имеется оснований для рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в главе 6 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 18.1. Извещения о конкурсе, установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Также указанное требование установлено в конкурсной документации в п. 6.2. Информационной карты.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено заявителем, что согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков, заявитель - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) включен в указанный реестр 19.07.2018 г. (реестровая запись №РНП.127100-18).

Наличие данного обстоятельства позволило Управлению сделать вывод о том, что положения документации не могут нарушать права и законные интересы ИП ФИО2 в связи с невозможностью участия последнего в закупке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что антимонопольный орган не рассмотрел и не оценил жалобу ИП ФИО2 по существу заявленных им требований относительно доводов о незаконности действий Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, выраженных в неустановлении муниципальным заказчиком минимального предела цены контракта.

Частью 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Системное толкование положений Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

В оспариваемом решении оценка доводам заявителя по существу не дана.

Вместе с тем, как было указано выше, из содержания ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, при условии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Поскольку 19.07.2018 заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков, он не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, не может быть признан победителем и не имеет возможности заключить по результатам конкурса контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя, как участника закупки.

01.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.04.2019 № 50-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым  часть 11 статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнена пунктом 5 следующего содержания:

«5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.». 

Таким образом, в настоящее время в соответствии с ч.5 п.11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, указанные изменения законодательства направлены на предотвращение подачи жалоб лицами, не имеющими намерений и реальной возможности участвовать в соответствующем конкурсе и  заключать по его результатам контракты.

Кроме того, согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Соответственно, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом принцип правовой определенности является одним из основополагающих элементов верховенства права и права на справедливое судебное разбирательство, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В случае если судом не устранен возникший между сторонами спор, связанный с конкретным правоотношением, отсутствие правовой определенности не соответствует целям судебной защиты.

Как было указано выше, согласно сведением из реестра недобросовестных поставщиков заявитель ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) включен в указанный реестр 19.07.2018 г. (реестровая запись №РНП.127100-18).

Следовательно, действия Администрации и оспариваемое решение Управления не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя, как участника закупки.

Доводы предпринимателя  о том, что ответчик должен был рассмотреть жалобу на соответствие нормам Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения заявлений от юридических или физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства, установлен главой 9 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае жалоба предпринимателя рассматривалась управлением по правилам иной административной процедуры - в порядке главы 6 Закона №44-ФЗ, целью которой не является выявление нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении ответчик указал, что оснований для рассмотрения жалобы в рамках полномочий, установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не содержат подтвержденных убедительными доказательствами доводов о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, которые могут быть восстановлены вынесенным в пользу заявителя решением суда.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.