АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-236/2025

Дело № А72-1892/2024

г. Казань

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 

по делу № А72-1892/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (далее – ООО «Энергокачество», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет», ответчик) о взыскании 4 230 668 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А72-1892/2024, иск удовлетворен, с МБУ «Горсвет» в пользу ООО «Энергокачество»        взыскано 4 230 668 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 44 153 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы в полном объеме.

В судебном заседании суда округа МБУ «Горсвет» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрении настоящего спора до результатов рассмотрения дела А72-14191/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд округа не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Так же суд округа отказал МБУ «Горсвет» в приобщении новых дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Учитывая, предоставление документов в электронном виде, указанные ответчиком документы на бумажном носителе возврату не подлежат.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МБУ «Горсвет» (ответчик, заказчик) и ООО «Энергокачество» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контакт   № 0168500000623002218 от 05.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сети наружного освещения на территории г. Ульяновска, текущий ремонт по замене неизолированного провода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Цена контракта составляет 71 544 555 руб. 14 коп. 

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 контракта авансовый платеж в размере 30 % от цены контакта перечисляется на лицевой счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области, осуществляющий казначейское сопровождение контракта, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. 

Аванс погашается подрядчиком в размере 30 % от стоимости выполненных работ, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ согласно документам о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом). 

Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производятся в течение не более 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме. 

Факт выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2023 на сумму 71 544 555 руб. 14 коп., подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчиком истцу за выполненные работы оплачено 67 313 887 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 339616 от 10.07.2023 и № 873081 от 05.12.2023. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в порядке пункта 6.3.1 контракта за период с 05.08.2023 по 27.11.2023 начислены пени в размере 3 515 222 руб. 47 коп., на основании пункта 6.3.2 контракта начислен штраф в размере 1 % от цены контракта за просрочку исполнения обязательства в сумме 715 445 руб. 55 коп., которые ответчиком удержаны из подлежащей оплате суммы. 

Считая, что в результате удержания пени и штрафа у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 230 668 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 331, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а также  Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением сроков; отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объему выполненных истцом работ и усмотрев наличие оснований для применения Правил               № 783, поскольку начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% от цены контракта и контракт исполнен сторонами в полном объеме; при этом условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ,  признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сложившейся правоприменительной практике.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А72-1892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов