Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

 

Дело № А32-27696/2019

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС АВТО», г. Армавир, 

к ООО «ПромМонтажКомплект», г. Краснодар,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕС АВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромМонтажКомплект» в пользу ООО «БИЗНЕС АВТО» суммы основной задолженности в размере 75 000 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 240 000 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-27696/2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 19.08.2019 и 21.08.2019 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

22.08.2019 в материалы дела от ООО «БИЗНЕС АВТО» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-27696/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив указанное заявление (ходатайство), суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на подачу. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Бизнес Авто" (Экспедитор) и ООО «ПромМонтажКомплект» (ООО "ПМК", клиент) заключен Договор № 147/К транспортной экспедиции (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата заказчиком за организацию перевозки определенной партии груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Сумма вознаграждения определяется как разница между суммой, полученной от заказчика, и суммой фактически произведенных расходов на организацию перевозки грузов (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора экспедитор передает, а заказчик принимает выполнение экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон, и предоставления оригинала товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя и исполнителя. 

Во исполнение обязательств по договору, ООО «БИЗНЕС АВТО» оказало ООО "ПМК" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в соответствии с актами от 18.04.2018 № 646 на сумму 8 500 рублей, от 24.05.2018 № 891 на сумму 53 000 рублей, от 28.05.2018 № 912 на сумму 30 000 рублей, от 13.06.2018 № 1018 на сумму 75 000 рублей, от 16.06.2018 № 1036 на сумму 68 000 рублей, от 18.06.2018 № 1037 на сумму 39 000 рублей, от 18.06.2018 № 1057 на сумму 10 000 рублей, от 21.06.2018 № 1094 на сумму 75 000 рублей, от 25.06.2018 № 1102 на сумму 109 000 рублей, от 12.07.2018 № 1182 на сумму 89 000 рублей, от 20.07.2018 № 1217 на сумму 75 000 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, задолженность по оплате составила 75 000 рублей.

Согласно Гарантийного письма от 24.09.2018, подписанного ООО "ПМК", ответчик гарантирует оплату по счету № 1217 от 20.07.2018 на сумму 75 000 рублей в срок до 25.10.2018.

ООО «БИЗНЕС АВТО» 12.04.2019 направило в адрес ООО "ПМК" претензию от 12.04.2019 с требованием погашения задолженности; однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по договору транспортной экспедиции исполнены надлежащим образом, услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается актами от 18.04.2018 № 646 на сумму 8 500 рублей, от 24.05.2018 № 891 на сумму 53 000 рублей, от 28.05.2018 № 912 на сумму 30 000 рублей, от 13.06.2018 № 1018 на сумму 75 000 рублей, от 16.06.2018 № 1036 на сумму 68 000 рублей, от 18.06.2018 № 1037 на сумму 39 000 рублей, от 18.06.2018 № 1057 на сумму 10 000 рублей, от 21.06.2018 № 1094 на сумму 75 000 рублей, от 25.06.2018 № 1102 на сумму 109 000 рублей, от 12.07.2018 № 1182 на сумму 89 000 рублей, от 20.07.2018 № 1217 на сумму 75 000 рублей, а также Гарантийным письмом ответчика.

Однако обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 75 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты услуг на оставшуюся сумму в дело не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга в размере 75 000 рублей начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг по организации экспедитором перевозки грузом, предусмотренного настоящим Договором, сумма неоплаченных услуг является коммерческим кредитом и заказчик уплачивает экспедитору проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения ст. 823 ГК РФ, а сумма задолженности считается коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, начисление процентов на сумму 75 000 рублей произведено за период с 26.07.2018 по 10.06.2019, количество дней просрочки - 320 дней, следующим образом:

75 000 рублей * 320 дней * 1 % = 240 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает указанный размер процентов необоснованно завышенным (сумма процентов в 3,2 раза превышает сумму основного долга), в связи с чем, им заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 9 989,38 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом положений договора, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 360 % годовых, в то время как действовавшие в спорный период ключевые ставки составляли 7,25 %, 7,5 %, 7,75 % годовых.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательства, степень виновности ответчика, учитывая, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика не повлекло для истца убытков, разумным, справедливым и обоснованным будет являться взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России:

- за период с 26.07.2018 по 16.09.2018: 75000*2*7,25%*53/365=1579,11 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 75000*2*7,5%*91/365=2804,79 руб.;

- за период с 17.12.2018 по 10.06.2019: 75000*2*7,75%*176/365=5605,48 руб.

Итого: 9 989,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за период до 10.06.2019 следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг на сумму 75 000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 75 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 75 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 9989,38 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромМонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 35039, 

<

...>) в пользу ООО «БИЗНЕС АВТО» (ОГРН1162372053513, ИНН 

<

***>, 352900, 

<

...>) сумму основной задолженности в размере 75 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 9989,38 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Взыскать с ООО «ПромМонтажКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 35039, 

<

...>)в федеральный бюджет 9300 руб. государственной пошлины. 

В остальной части удовлетворения заявленных требований – отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        И.Н. Бондаренко