516/2023-15936(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25881/2022

Дело № А41-71910/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фряновского муниципального  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково на  решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу  

 № А41-71910/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром  межрегионгаз Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фряновскому  муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа  Щёлково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"  (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (далее - ответчик, Фряновское  

МП ЖКХ ГОЩ) о взыскании задолженности в размере 18.121.760руб. 11коп.,  неустойки за период с 19.04.2022 по 12.09.2022 в размере 1.024.466руб. 90коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49  АПК РФ поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно  которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в  размере 18.121.760руб. 11коп., взыскать неустойку в размере 1.076.467руб. 77коп. (л.д.  63-65).  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания задолженности и  уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А4171910/22 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по  делу в данной части прекращено.  

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере  963.198руб. 39коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и  расходов по госпошлине, ФИО3 ЖКХ ГОЩ обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, неправильно применены нормы материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в  обжалуемой части изменить.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой  инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 стороны заключили договор поставки  газа № 61-4-2968/13, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять газ  горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена  которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и  оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договорах.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора. 

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик производит расчеты за поставленный  газ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в марте – июне 2022  осуществил поставку газа ответчику на условиях, предусмотренных договором.  

Однако ответчик поставленный газ и оказанные услуги надлежащим образом не  оплатил, задолженность составила 18.121.760руб. 11коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части взыскания задолженности.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  

или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности не  противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом  первой инстанции.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска  прекращено.  

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорено. 

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в  размере 963.198руб 39коп., суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ),  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30  ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ  "О газоснабжении в РФ".  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в  РФ" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в  соответствии с Федеральным законом "О Правительстве РФ", в том числе,  устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его  транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнил  обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, истец в соответствии со  

ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" начислил неустойку за период с 19.04.2022 по 27.09.202 в размере  1.076.467руб. 77коп. (расчет с учетом уточнений – л.д. 65).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в  части применения ключевой ставки Банка России.  

 Суд первой инстанции, применив Информацию Банка России от 16.09.2022 об  установлении с 19.09.2022 ключевой ставки в размере 7,5%, произведя перерасчет  

размера неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 963.198руб.  39коп.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»,  установлено, что до 01 января 2023г. начисление и уплата пени в случае неполного и  (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля  2022г.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  

договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил срок его исполнения или нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по  смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо  определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения  денежного обязательства должника перед кредитором.  

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент  времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением  спорных платежей.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении  денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое  значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления  встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не  наступления срока его исполнения.  

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела  о банкротстве.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за  март 2022 заявлено за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета до даты введения моратория, оплата которых считается возникшим у  истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022, следовательно, на данную  задолженность распространяется действие моратория.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ  от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.  

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022  N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее  значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с  датой возбуждения дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора  судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, требования за март 2022 не являются текущими, в  связи с чем, к требования за данный период применяется мораторий, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от  28.03.2022.  

Соответственно, неустойка, начисленная на сумму долга за март 2022 в период  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, произведя  перерасчет размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований в части  взыскания неустойки в размере 439.506руб. 08коп.  

Довод ответчика о том, что с него подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины с учетом правил ее распределения, установленных абзацем 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, и возврата истцу из федерального бюджета 70 %  государственной пошлины, несостоятелен.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит  применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  

заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления № 46).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных  расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того,  что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в его пользу.  

Учитывая, что иск направлен истцом в суд первой инстанции посредством  почтовой связи 15.09.2022, что подтверждено почтовым конвертом, а оплата  задолженности произведена ответчиком 27.09.2022 (т.е. после обращения истца с иском  в суд), то расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112.043руб.  расходов по госпошлине по иску (с учетом взаимозачета расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу 

 № А41-71910/22 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и расходов по  госпошлине отменить.  

Взыскать с ФИО4 ЖКХ ГОЩ в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз  Москва" неустойку в размере 439.506руб. 08коп., расходы по госпошлине по иску в  размере 112.043руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина