АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-54117/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-54117/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2 лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 454 840 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору аренды от 14.03.2011 № 00/ЗК006090 земельного участка на инвестиционных условиях, 43 645 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.03.2022, пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, 121 600 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 02.03.2022, пени в размере 0,1% от просроченной суммы (1 454 840 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 40 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора от 14.03.2011 № 00/ЗК006090; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 176, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее - Администрация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 85 835 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 12 160 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора от 14.03.2011 № 00/ЗК006090; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3920 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 постановление суда апелляционной  инстанции от 22.02.2023 по настоящему делу в части взыскания пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора и государственной пошлины по иску отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 с Общества взыскано в пользу Комитета 12 160 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора, в доход федерального бюджета 3920 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора. По мнению подателя жалобы, иск в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111101А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг). 

Актом приема-передачи от 14.03.2011 участок передан арендатору.

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее – договор страхования), на сумму не менее 10 000 минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Установленное данным пунктом обязательство Обществом не исполнено.

В пункте 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-11792/2021 с Общества взыскано в пользу Комитета 100 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.3 Договора в период с 20.02.2017 по 23.06.2020. 

Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.02.2022 № ПР-5312/22-0-0 с требованием уплаты пени за нарушение пункта 6.2.3 Договора за последующий период с 24.06.2020 по 21.02.2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период с 24.06.2020 по 21.02.2022 результат инвестирования в эксплуатацию не был введен, доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 Договора ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение данного пункта Договора в указанный период.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям Договора гражданско-правовая ответственность Общества за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, должна быть застрахована в течение всего срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в связи с чем с истечением установленного пунктом 6.2.13 Договора срока предусмотренное данным пунктом обязательство не прекратилось, а продолжало действовать, следовательно допущенное Обществом нарушение условий Договора, выразившееся в незаключении договора страхования в установленный срок, является длящимся, а потому Комитет вправе требовать от Общества исполнения его обязанности и выплаты неустойки за нарушение пункта 6.2.12 Договора в пределах общего трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Поскольку Договором предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 6.2.13 Договора, а не единовременная выплата, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом даты подачи Комитетом иска по настоящему делу (31.05.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 Комитетом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-54117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1