Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1827/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6419/2023 

на решение от 13.09.2023 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1827/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315417700002852) 

к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949*), паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.03.2015, сроком действия на 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1507), паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Мельников) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – ответчик, Управление МО СП «Село Тигиль», Управление) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018, заключенного сторонами на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с прохождением  государственной экспертизы проектной документации на достоверность стоимости строительных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что результат работ заказчиком в установленный контрактом срок не получен по вине истца, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено заказчиком в соответствии с нормами законодательства и условиями контракта. По мнению истца, получение положительного заключения экспертизы не зависит от подрядчика, поскольку в соответствии с разделом 3 контракта, именно заказчик взаимодействует с ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» и при наличии недостатков уведомляет об этом подрядчика. Предприниматель считает, что из-за бездействий заказчика, проектно-сметная документация не получила положительную экспертизу, так как заказчик должен был добиться того, чтобы проектно-сметную документацию приняли на проверку и должен был оспорить отказ в принятии проектно-сметную документацию на проверку. Апеллянт указывает, что каких-либо замечаний от заказчика не поступали. Кроме того, апеллянт считает, что суду не следовало выставлять заказчика слабой стороной, поскольку именно по техническому заданию заказчика подрядчик выполнял работы. 

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных работ техническому заданию. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы. 

Коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Управление МО СП «Село Тигиль» (муниципальный заказчик) и ИП Мельников (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона (далее – ЭА), на основании протокола подведения итогов участия в ЭА от 28.05.2018 № 0138600000618000006 заключили муниципальный контракт № 0138600000618000006-0843611-01 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с прохождением государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 21.1002-2008, ГОСТ Р 21.1101-2013, положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, иными техническими регламентами и нормативами, действующими на территории Российской Федерации, а также заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту). 

Проектная документация должна быть представлена заказчику в двух вариантах: на бумажном носителе – в 3 экземплярах; на электронном носителе полностью соответствующему, бумажному варианту. 

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 020 101,78 руб. 

По условиям пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (оплата экспертизы производится за счёт средств муниципального заказчика, при повторной и последующей экспертизах, за счет исполнителя) на достоверность сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в с. Тигиль, Камчатского края и на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной документации. 

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ установлена с даты подписания муниципального контракта. Дата окончания работ согласно пункту 3.2 – до 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после разработки проектной документации исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде для согласования. 

Согласование проводится в течение 5 календарных дней, после чего подписывается промежуточный акт приемки выполненных работ или обоснование для отказа приемки работ в письменном виде (пункт 3.4). 

В случае разногласий в приемке работ исполнитель устраняет замечания заказчика в течение 5 календарных дней, и в установленном порядке, происходит промежуточная приемка работ (пункт 3.5). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта после согласования проектной документации с заказчиком, заказчик в течение 3 дней подает документацию на проверку в Государственную экспертизу проектно-сметной документации Камчатского края. 

Срок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации принимается в установленном порядке, но не более 45 календарных дней с даты подачи документации на проверку (пункт 3.7). 

В силу пункта 3.8 контракта основанием для завершения муниципального контракта является положительное заключение государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации. 

Приложением № 1 к контракту является техническое задание. 

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 1 к муниципальному контракту стороны в связи с увеличением объемов проектных работ согласовали увеличение цены и сроков исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контракта составляет 3 322 111,96 руб., без учета НДС, срок выполнения работ продляется до 30.11.2019. 

Как следует из иска, истец выполнил ПСД в соответствии с техническим заданием 28.10.2021 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмоуведомление о завершении работ по разработке ПСД по объекту с указанием в письме ссылок на скачивание готовой документации. 

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 2 к муниципальному контракту стороны изложили пункт 1.1 контракта в новой редакции, согласно которой исполнитель принял обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик принял обязательство принять эти работы и оплатить. 

Пункт 1.2 технического задания дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 2 также изложен в новой редакции, согласно которой установлено следующее наименование объекта: Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края. 

Письмом от 21.02.2022 № 00266-22/Г41-0005579/06-01 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» уведомило ИП ФИО2 о принятом решении об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения (капитальный ремонт) в селе Тигиль Камчатского края», без рассмотрения, указав, что представленная проектная документация имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства.

Подрядчик, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту от 09.06.2018, письмом от 11.03.2022 уведомил Управление о завершении работ по разработке ПСД, направил акт о приемке выполненных работ № 1- 2022 на сумму 3 322 111,96 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и  счет на оплату работ от 11.03.2022 № 01 на сумму 3 322 111,96 руб. 

Письмом от 15.06.2022 № 30-Тиг ИП Мельников обратился в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» с просьбой предоставить разъяснения о том, какие именно проектные решения содержат в себе признаки реконструкции и при этом могут быть исключены без ущерба требованиям технического задания. 

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» в ответ на письмо ИП ФИО2 направило ему письмо от 23.06.2022 № 1.9-167-ГЭПД, в котором экспертным учреждением сделан вывод, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта. 

Поскольку заказчик не получил положительного заключения, 12.08.2022 им принято решение № 380 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) от 05.09.2022 № 041/06/104-353/2022 отказано во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. В решении комиссия Камчатское УФАС России при оценке действий сторон (заказчика и исполнителя), связанных с осуществлением закупки и направленных на обеспечение государственных нужд, отметила, что в данных правоотношениях сторон принципы добросовестности, разумности и справедливости соблюдены не в полной мере. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных исполнителем действий в рамках исполнения контракта от 09.06.2018, комиссия установила, что фактическое неисполнение контракта вызвано несоответствием технического задания предмету контракта, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для сторон контракта. 

Претензией от 11.09.2022 № 1 ИП Мельников обратился к Управлению с требованием отменить решение от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы ПСД, поскольку она выполнена в соответствии с техническим заданием. 

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец, полагая, что выполнил работы по муниципальному контракту от 09.06.2018 надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в соответствии с его техническим заданием, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 3.3 контракта после разработки проектной документации исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде для согласования.

Согласование проводится в течение 5 календарных дней, после чего подписывается промежуточный акт приемки выполненных работ или обоснование для отказа приемки работ в письменном виде (пункт 3.4). 

В случае разногласий в приемке работ исполнитель устраняет замечания заказчика в течение 5 календарных дней, и в установленном порядке, происходит промежуточная приемка работ (пункт 3.5). 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта после согласования проектной документации с заказчиком, заказчик в течение 3 дней подает документацию на проверку в Государственную экспертизу проектно-сметной документации Камчатского края. 

В силу пункта 3.8 контракта основанием для завершения муниципального контракта является положительное заключение государственной экспертизы Камчатского края проектно-сметной документации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы, представленные для проведения государственной экспертизы в отношении спорного объекта оставлены ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» без рассмотрения, так как в представленной истцом документации имелись признаки, что проектируемые работы не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией.

Согласно части 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункт 27 указанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Если предполагаемые работы связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, то проводится оценка соответствия всех разделов проектной документации на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Виды строительно-монтажных работ, относимых к капитальному ремонту объектов капитального строительства, установлены пунктами 14.2 и 14.3 статьи 1 ГрК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что получение положительной государственной экспертизы невозможно, поскольку представленная документация имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, так как работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта, в то время как предметом контракта является проектно-сметная документация на капитальный ремонт очистных сооружений.

На основании подпункта «а» пункта 27 (4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 (1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции на момент спорных правоотношений), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В случае если капитальный ремонт не включает работы, указанные в пункте 1 (1) вышеуказанного Положения, решение о представлении в организацию по проведению проверки сметной стоимости документов для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства принимается в инициативном порядке (пункт 1 (2) названного выше Положения).

Из материалов дела следует, что подрядчик при выполнении работ по контракту принимал решения, которые обеспечивали бы выполнение требований технического задания с учетом фактического состояния объекта. Без любого из этих решений работоспособность очистных сооружений восстановлена не была бы. 

Как указывал подрядчик, спорный объект построен в 1986 году, строительные конструкции обветшали, подземные коммуникации полностью сгнили, технологическое оборудование изношено на 100%, за исключением часто заменяемого, демонтаж пришедших в негодность установок биологической очистки, по мнению подрядчика, невозможен без демонтажа деревянного павильона, в котором они находятся. Техническим заданием предписан капитальный ремонт канализационных очистных сооружений. Проектными решениями предусмотрено восстановление первоначальной технологической схемы без изменений технико-экономических показателей, замена изношенного оборудования на то же самое или на более современные аналоги отечественного производства, ремонт и восстановление строительной части.

Однако ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» указало, что работы по восстановлению существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом их реального аварийного технического состояния и требований действующего природоохранного законодательства, должны выполняться в рамках реконструкции существующего объекта. Для восстановления работоспособности существующих очистных сооружений канализации 1986 г. постройки в с. Тигиль, с учетом требований действующего природоохранного законодательства, замена изношенного оборудования на то же самое не представляется возможной, поскольку оно не обеспечит требуемую степень очистки сточных вод перед их выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения высшей категории. Применение современных очистных сооружений биологической очистки сточных вод с дополнительной ступенью доочистки повлечет за собой внесение изменений в размеры и конструктив здания, в котором эти очистные сооружения должны быть установлены. Кроме того, замена изношенного и устаревшего технологического оборудования на канализационных очистных сооружениях на современное, имеет признаки технического перевооружения.

Согласно пункту 6.2 контракта готовность проектно-сметной документации как результата работ по настоящему Муниципальному контракту подтверждается положительным Заключением Государственной экспертизы и является основанием для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, результатом работ по спорному контракту является проектно-сметная документация с положительным Заключением Государственной экспертизы, получение которой в рамках спорного контракта не представилось возможным. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что работы по спорному контракту выполнены истцом в полном соответствии с условиями контракта, судебная коллегия исходит из следующего. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что представленной истцом перепиской сторон подтверждается согласование заказчиком состава работ по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края, предложенного подрядчиком.

При этом, материалами дела подтверждается то, что подрядчик при выполнении работ по контракту обладал информацией о фактическом состоянии объекта.

Истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, по выяснению характера необходимых в целях исполнения принятых решений по выполнению работ, обязан был уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях (при их наличии) продолжения исполнения работ либо приостановить последние.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить работы и незамедлительно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Между тем доказательствами направления ответчику уведомления о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы и причин приостановки, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам апеллянта, коллегия суда не усматривает оснований квалифицировать поведение заказчика в качестве препятствования в выполнении истцом принятых на себя обязательств, основываясь на следующем.

Специалистом ФИО6 отмечено, что очистные сооружения фактически не выполняют свою функцию и находятся в плачевном состоянии, однако аукцион проводился именно на капитальный ремонт, а не на реконструкцию объекта, поэтому подрядчик предпринял все возможные меры по достижению цели контракта. Иными способами разработать ПСД, по мнению специалиста, не представлялось возможным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, как профессионал в области проектирования, не мог не осознавать несостоятельность проведения капитального ремонта канализационных очистных сооружений в с. Тигиль Камчатского края с учетом фактического состояния данного объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 450 ГК РФ в случае изменения существенных условий контракта подрядчик мог воспользоваться правом на расторжение контракта.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, решением от 12.08.2022 № 380 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Доказательств наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ без проведения государственной экспертизы не доказаны, поскольку результатом выполнения работ по контракту является заключение по итогам обследования технического состояния здания, проектно-сметная документация и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Результат услуг по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным решения ответчика от 12.08.2022 № 380 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138600000618000006-0843611-01 от 09.06.2018.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что условия государственного контракта предполагали, что ответчиком будет подготовлена проектно-сметная документация на выборочный капитальный ремонт здания, которая должна пройти государственную экспертизу с положительным результатом.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023  по делу №А24-1827/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова