﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3822/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу                            № А66-3822/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, город Щёлково, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 1035010204745, ИНН 5050002154; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» (адрес: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, ОГРН 1146952023800, ИНН 6950190921; далее – Общество) о взыскании 1 291 190 руб. 63 коп., в том числе   1 094 615 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040517:573 за период с 06.05.2015 по 22.08.2019, 196 575 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2019.

Решением суда от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 441 794 руб. 15 коп., в том числе 418 712 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 и 23 081 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 866 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истцом не доказан факт пользования земельным участком площадью большей, чем  занято объектом незавершенного строительства. Статья 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ) о сроках внесения арендной платы применению не подлежит. Во взыскании процентов должно быть отказано полностью.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 1 000+/- 22 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, п. Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:573, расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:14:0000000:122460, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 06.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права № 50-50/014-50/014/002/2015-401/2.

Право собственности Общества на данный объект возникло на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал от 22.12.2014, протокола общего собрания учредителей ООО «Монино Клаб» от 02.12.2014 № 1, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Приозерье» от 01.12.2014.

ООО «Приозерье», в свою очередь, объект незавершенного строительства приобретен  по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества посредством публичного предложения от 25.09.2006 № 24-3/3220, заключенному между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества и ООО «Приозерье».  

Право собственности признано за ООО «Приозерье» на основании решения арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу                        № А41-30318/09.

Земельный участок, на котором располагается объект незавершенного

строительства, ранее входил в состав земельного участка общей площадью 65,8 га, выведенного из земель Министерства обороны постановлением Главы Администрации пос. Монино №145-П от 13.07.1992 и решением Малого совета Монинского поселкового совета народных депутатов № 11_23мс от 19.05.1992.

Этим же постановлением  главы администрации пос. Монино от 13.07.1992 №145-П целевым назначением земельного участка было утверждено строительство жилых домов для военнослужащих частей Монинского гарнизона, а головной организацией - застройщиком назначена ВВА им. Гагарина; протоколом № 32 от 07.10.1992 комиссии по планировке и застройке сельских населенных мест Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области была согласована проектная документация на данный объект и в качестве застройщика была определена подведомственная Министерству обороны Российской Федерации организация.

С 1994 года работы были приостановлены в связи с непостоянным финансированием. Объекты незавершенного строительства находились на балансе подведомственных Министерству обороны организаций.

Границы земельного участка кадастровый номер 50:14:040517:0220, в пределах которого расположены продаваемые объекты, были определены в решениях местной администрации, что подтверждается планом границ земельного участка кадастровый номер 50:14:040517:0220, генеральным планом застройки земельного участка шифр 6/КИ-М, расположенного по адресу: Московская обл., пос. Монино, согласованным с командованием в/ч 92741.

Постановлением Главы пос. Монино от 24.03.2004 № 98-п утверждены границы земельного участка объект 6КИ в пос. Монино с кадастровым номером 50:14:040517:0220 общей площадью 15,86га. Тем же постановлением установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства. 

Впоследствии (в 2013 году) земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:220 разделен, в результате образованы земельные участки под отдельными объектами незавершенного строительства (индивидуального жилищного строительства).

По результатам измерений установлено местоположение исследуемых объектов незавершенного строительства относительно границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН; установлено, что  объект с кадастровым номером 50:14:0000000:122460 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:573.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-392/19.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком (претензия от 26.11.2019 № 21С-3/14.2-117), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка подтверждается самим нахождением на нем объекта недвижимости ответчика.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от платы за использование земельного участка. 

Если лицо пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. 

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 06.05.2015 по 22.08.2019 составил 1 094 615 руб. 38 коп. 

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском в суд (27.03.2021), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.05.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности; вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 712 руб.  61 коп. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 законны и обоснованны. 

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Довод апеллянта о том, что факт пользования земельным участком в размере большем, чем занято объектом незавершенного строительства, истцом не доказан,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:573 площадь земельного участка определена равной 1000 кв. м, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта; Общество в целях заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов испрашивало у Администрации площадь в данном размере (решение суда по делу №А41-392/2019),  довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом признается апелляционным судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 196 575 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда (с учетом применения срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019 составляют 23 081 руб. 54 коп.  

С расчетом процентов апелляционная инстанция согласна.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу № А66-3822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Д. Фирсов

Н.В. Чередина