﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/20 

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело № А60-42964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020  по делу № А60-42964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии» - Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 03.06.2020).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «СВАРОГ», индивидуальному предпринимателю Юрченко Н. А., индивидуальному предпринимателю Устюжанину Д. Ю., индивидуальному предпринимателю Комличенко И. С. о взыскании 2 402 263 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 выделено в отдельное производство требование управления к индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу (далее – предприниматель Юрченко Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с присвоением делу № А60-42964/2019). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии» (далее – общество «Промекс-Коммунальные технологии»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»). 

Управление (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 в размере  74 514 руб.77 коп., пеней в сумме 8847 руб. 42 коп. 

При рассмотрении дела, рассмотрев отказ управления от  требований к предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», вместе с тем выявив, что  у представителя истца в представленной доверенности отсутствуют полномочия на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, суд квалифицировал данное действие истца как исключение предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» из числа ответчиков. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 25.02.2020 суд взыскал с общества «Промэкс-Коммунальные технологии» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 74 514 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8847 руб. 42 коп. В удовлетворении иска к предпринимателю Юрченко Н.А. отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэкс-Коммунальные технологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 8, 9, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил процессуальный статус лица, участвующего в деле, а именно исключил предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» из числа соответчиков и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Далее, заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований управления к обществу. Общество «Промэкс-Коммунальные технологии»  поясняет, что в отношении спорных помещений с предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» был заключен договор аренды от 01.12.2014. Полагает, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на сданное в аренду имущество не является основанием прекращения договора аренды.  С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи в субаренду без согласия арендодателя части помещения по договору предпринимателю Юрченко Н.А. и  получения арендной платы. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора субаренды, внесение предпринимателем Юрченко Н.А. платы по договору. Ссылку судов на договор субаренды от 01.09.2014 № 20-УрФО/2014 полагает необоснованной, отмечает, что указанные номер и дата принадлежат  договору, заключенному с другим лицом - индивидуальным предпринимателем  Устюжаниным Д.Ю. и на другие помещения. При этом договор, заключенный с предпринимателем Юрченко Н.А., в материалах дела отсутствует.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судами дана неверная оценка договору по организации обслуживания объектов недвижимости от 30.12.2016 № 192/р/зту. Общество «Промэкс-Коммунальные технологии»  отмечает, что ответчик совместно с предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» несли затраты на содержание, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении переданных помещений,  при этом затраты ответчика управлением не возмещены. Кроме того, предпринимателем Юрченко Н.А. оказанные услуги также не оплачены.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании пеней за период с 03.11.2016 по 09.01.2018. Заявитель отмечает, что не был своевременно уведомлен о переходе прав на объект и о необходимости перечисления арендной платы за пользование имуществом на счет истца, о размере платы. Поясняет, что платежные документы истцом не выставлялись, претензии не направлялись, у ответчика отсутствовали реквизиты истца для внесения соответствующих платежей. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв. м (№ 64-66, 69-79, 105-111), расположенных в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3. 

Указанные помещения в период с 2012 г. до 03.11.2016 были переданы предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2014 № 66-66- 01/142/2014-84. 

С 10.01.2018 указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК «АУИПИК» (запись о регистрации от 10.01.2018 № 66:41:0701025:269-66/001/2018-1). 

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу № 2-226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал управление принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629. 

Во исполнение решения суда истцом определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 № 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв. м в месяц. 

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629. 

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды от 01.12.2014 № 28-3/УрФО, заключенного между предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (арендодатель) и обществом «Промэкс - Коммунальные технологии» (арендатор), договоров субаренды, в том числе договора субаренды от 01.12.2014, заключенного с предпринимателем Юрченко Н.А. в отношении помещений площадью 15,2 кв. м (№ 72). 

Ссылаясь на пользование федеральным имуществом без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал исковые требования, предъявленные к обществу «Промэкс-Коммунальные технологии», обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных за использование имуществом. 

Суды установили, что предприниматель Юрченко Н.А. пользовался помещением № 72, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, переданным ему обществом «Промэкс-Коммунальные технологии» по договору субаренды от 01.09.2014 № 20-УрФО/2014. 

На момент заключения договора субаренды от 01.09.2014 № 20-УрФО/2014 право аренды принадлежало обществу «Промэкс-Коммунальные технологии» на основании договора аренды от 01.12.2014 № 28-3/УрФО, заключенного с предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности». 

Приняв во внимание, что по условиям договора аренды сдача помещения в субаренду возможна только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора), выявив отсутствие такого согласия предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Промэкс-Коммунальные технологии» неосновательного обогащения, поскольку ответчик недобросовестно получал плату за пользование помещениями и обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате сдачи помещения по договору субаренды предпринимателю Юрченко Н.А. 

Вместе с тем факт заключения договора субаренды между предпринимателем Юрченко Н.А. и обществом «Промэкс-Коммунальные технологии» не установлен, договор субаренды, на который указывают суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует. Факт получения обществом «Промэкс-Коммунальные технологии» дохода от сдачи помещения в аренду, размер неосновательного обогащения ответчика, фактически полученного за счет истца, также не установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении предпринимателем Юрченко Н.А. денежных средств по договору субаренды обществу «Промэкс-Коммунальные технологии», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать преждевременным вывод судов о наличии на стороне общества «Промэкс-Коммунальные технологии» неосновательного обогащения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев отказ управления от  требований к предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», вместе с тем выявив, что у представителя истца в представленной доверенности отсутствуют полномочия на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, квалифицировал данное действие истца как исключение предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» из числа ответчиков. С учетом изложенного суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой процессуальной возможности не предусматривает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают определенный порядок действий  суда при рассмотрении заявления об отказе от иска и не предусматривают возможность замены предписанного процессуального действия каким-либо иным процессуальным действием либо переквалификации процессуальных действий, совершенных стороной по делу, без волеизъявления самой стороны.

Кроме того, в решении суда первой инстанции изложено, что после перерыва истец устно заявил, что отказывается от требований к предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись с подписью представителя истца. 

Однако в протоколе судебного заседания от 12-19 февраля 2020 г., имеющемся в материалах дела, указанная запись отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020  по делу № А60-42964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

 

В.А. Купреенков