ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219758/2024

01 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.10.2024; ФИО2 по дов. от 25.03.2025,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц; не явились, извещены;

рассмотрев 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ПКО ЮК «БКР»

на решение от 09 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО ПКО ЮК «БКР»

к ведущему СПИ ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы ГУ ФССП России ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы ГУ ФССП России ФИО4, ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы ГУ ФССП, ГУ ФССП России по городу Москве

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - Заявитель, ООО ПКО ЮК «БКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 выразившееся в непринятии мер по аресту в ходе исполнительного производства N 153958/23/77056-ИП: земельного участка площадью 1308 +/- 13 м2, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N 50:26:050601:8, условный номер N 50:26:18:01135, расположенный по адресу: 

<

...> участок 16; жилого дома, площадью 52,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:507, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома, площадью 132,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0000000:25314, расположенного по адресу: 

<

...>; хозяйственного строения или сооружения (хозблока), площадью 132,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:479, расположенного по адресу: 

<

...>; хозяйственного строения или сооружения - баня с мансардой (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 40,1 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:485, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 выразившееся в непринятии мер по установлению запрета по распоряжению принадлежащей ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АВТОТРАНС» и не наложению ареста на указанную долю, о признании незаконными бездействие начальника ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО4 выразившееся в несоблюдении порядка и срока рассмотрения обращения ООО ПКО ЮК «БКР» N ВО-443-24-20450020 от 29.05.2024, направленного прокуратурой Юго-Восточного АО г. Москвы в службу судебных приставов для рассмотрения по существу, о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО4 выразившееся в несоблюдении порядка и срока рассмотрения обращения ООО ПКО ЮК «БКР» N ВО-451-24-20450020 от 31.05.2024, направленного прокуратурой Юго-Восточного АО г. Москвы в службу судебных приставов для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКО ЮК «БКР», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО ПКО ЮК «БКР» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчики и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-238623/18 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде в возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок 85, площадью 2050 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050301:160, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос, в районе д. Борки и жилой дом, площадью 373,6 кв. м, инв. N 049:021-12641, лит. a, a l, а2, а3, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос, НП «Пересвет-ОС», д. 85), с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-238623/18-185-314»Ф» изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-238623/18-185-314»Ф» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО5, путем замены последствий недействительности сделки с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Арбитражным судом города Москвы с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 35 120 020 (тридцать пять миллионов сто двадцати тысяч двадцать) рублей.

Для принудительного исполнения указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 040640999, направленный финансовым управляющим ФИО8 для принудительного исполнения в адрес ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве (далее также - ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, ОСП).

В дальнейшем по результатам проведенных финансовым управляющим ФИО8 торгов между ФИО7, в лице финансового управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-238623/18 и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 344401001, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400066, 

<

...> этаж, офис 303, далее также - Заявитель, ООО ПКО ЮК «БКР», Общество) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 11.04.2024, по условиям которого Обществом на возмездной основе приобретено право требования к ФИО5 в размере 35 120 020 (тридцать пять миллионов сто двадцать тысяч двадцать) рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-238623/18-185-314 «Ф».

Таким образом, переход права требования к ФИО5 от ФИО7 к ООО ПКО ЮК «БКР» состоялся, что также подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-238623/18-185-314 «Ф» (резолютивная часть оглашена 23.05.2024) в соответствии с которым произведена замена стороны по делу с ФИО7 на ООО ПКО «ЮК «БКР».

Одновременно с этим финансовым управляющим ФИО8 12.04.2024 Обществу выдана доверенность на представление интересов взыскателя по исполнительному производству N 153958/23/77056-ИП.

ООО ПКО ЮК «БКР» до момента удовлетворения Арбитражным судом города Москвы своего заявления о процессуальном правопреемстве, действуя в интересах взыскателя - ФИО7, на основании выданной финансовым управляющим ФИО8 доверенности от 12.04.2024 N 1, учитывая, что по состоянию на 24.04.2024 требования исполнительного документа Должником в добровольном порядке исполнены не были, посредством использования государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) обратилось с заявлением (ходатайством) исх. N 03-24 КУЛ (обращение N 4051349722 в ЕПГУ) к начальнику ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО4 о наложении в порядке ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ ареста на следующее имущество Должника:

1. Земельный участок площадью 1308 +/- 13 м2, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N 50:26:050601:8, условный номер N 50:26:18:01135, расположенный по адресу: 

<

...> участок 16;

2. Жилой дом, площадью 52,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:507, расположенный по адресу: 

<

...>;

3. Жилой дом, площадью 132,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0000000:25314, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. Хозяйственное строение или сооружение (хозблок), площадью 132,9 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:479, расположенный по адресу: 

<

...>;

5. Хозяйственное строение или сооружение - баня с мансардой (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 40,1 м2, с кадастровым номером N 50:26:0050601:485, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное заявление было получено ГУ ФССП России по г. Москве в 24.04.2024.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.04.2024 в адрес заявителя за подписью старшего инспектора старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 поступил ответ на обращение N 4051349722 от 24.04.2024 согласно которому поданное ходатайство будет рассмотрено в соответствии и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а информация о результатах его рассмотрения будет направлена в адрес Общества в установленные сроки (Сообщение (уведомление) с ответом на запрос) ID 11083448218 от 25.04.2024).

Суды установили и что следует из материалов дела, 25.04.2024 в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 поступило постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ООО ПКО ЮК «БКР» 24.04.2024 в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ посредством ЕПГУ (обращение N 4050799129 (4050799129) от 24.04.2024) в адрес начальника ОСП ФИО4 также направлено заявление (ходатайство) исх. N 01-24 КУЛ об осуществлении в ходе исполнительного производства N 153958/23/77056-ИП исполнительных действий по адресам: 

<

...>; 

<

...>, с целью розыска и установления местонахождения должника, и его последующего опроса.

Как указывал заявитель, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства в 08.05.2024 в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» за подписью заместителя начальника ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО10 поступило уведомление (уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП), ID 45561850840202 от 08.05.2024)) о рассмотрении вышеуказанного ходатайства «о принятии исчерпывающих мер по рассмотрению обращения» из мотивировочной части которого не возможно было установить ли разрешено заявленное ходатайство по существу или нет.

При этом информация о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы исполнительных действий по указанным в ходатайстве Заявителя исх. N 01-24 КУЛ от 24.04.2024 адресам в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, по мнению общества, должностными лицами службы судебных приставов был нарушен порядок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, установленный ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с полученными ответами ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО10, ООО ПКО ЮК «БКР» посредством ЕПГУ обратилось в прокуратуру Юго-Восточного АО г. Москвы с обращением по вопросу возможного нарушения законодательства об исполнительном производстве за исх. N 06-КУЛ от 28.05.2024 (N ВО-443-24-20450020 от 29.05.2024 в ЕПГУ), поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий ч. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Общество 29.05.2024 посредством ЕПГУ повторно обратилось с заявлением (ходатайством) исх. N 07-24 КУЛ (обращение N 4212856781 в ЕПГУ) в порядке ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ к ведущему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 о наложении ареста на следующее имущество Должника (на землю и объекты недвижимости (дома, баня с мансардой, хозблок, расположенные по адресу: 

<

...> (участок)).

Вышеуказанное заявление (ходатайство) было получено ведомством в 29.05.2024 и доставлено в ФССП России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.05.2024 в адрес генерального директора ООО ПКО ЮК «БКР» ФИО11 в личном кабинете на портале ЕПГУ за подписью старшего инспектора Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по г. Москве ФИО9 поступил ответ на обращение N 4212856781 от 29.05.2024, согласно которому ООО ПКО ЮК «БКР» было уведомлено о том, что ходатайство будет рассмотрено в соответствии и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а информация о результатах его рассмотрения направлена в Ваш адрес в установленные сроки (Сообщение (уведомление) с ответом на запрос) ID 11085575547 от 30.05.2024).

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства 31.05.2024 в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» за подписью ведущего судебного пристава ОСП ФИО3 поступило два постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) датированных 31.05.2024 (идентификаторы N 45561863037125 и 45561863037126), из мотивировочной части которых следовало, что решение об отказе в их удовлетворении принято в связи с тем, что требования Заявителя были исполнены ранее.

Вместе с тем ввиду несоответствия информации, указанной в постановлениях судебного пристава фактическим обстоятельствам и не принятии судебным приставом ОСП ФИО3 реальных мер, направленных на арест имущества Должника, указанного в заявлении (ходатайстве) ООО ПКО ЮК «БКР» исх. N 07-24 КУЛ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, полученной Заявителем посредством ЕПГУ, путем ознакомления с ходом исполнительного производства онлайн, Заявителем принято решение о повторном обращении с жалобой исх. N 13-КУЛ от 31.05.2024 (N ВО-451-24-20450020 от 31.05.2024) в прокуратуру Юго-Восточного АО г. Москвы по вопросу возможного нарушения должностными лицами ОСП законодательства об исполнительном производстве.

Согласно поступивших 02.09.2024 в адрес Заявителя посредством ЕПГУ ответов прокуратуры Юго-Восточного АО г. Москвы обращения ООО ПКО ЮК «БКР» N ВО-443-24-20450020 от 29.05.2024 и N ВО-451-24-20450020 от 31.05.2024 были перенаправлены надзорным органом для рассмотрения по существу в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО4 для рассмотрения по существу в порядке подчиненности 04.06.2024 и 06.06.2024 соответственно.

Вместе с тем по состоянию на 05.09.2024 информация о рассмотрении начальником ОСП ФИО4 вышеуказанных обращений в адрес ООО ПКО ЮК «БКР» не поступила.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ООО ПКО ЮК «БКР», являются правовыми основаниями для восстановления Арбитражным судом г. Москвы процессуального срока для обжалования Заявителем бездействия должностных лиц ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы и обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и рассмотрения настоящего спора по существу.

По состоянию на 05.09.2024 Должником требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, полученной Заявителем посредством ЕПГУ, путем ознакомления с ходом исполнительного производства онлайн.

При этом судебными приставами до настоящего времени не принято мер по оспариванию совершения указанной сделки и обращения взыскания на долю принадлежащую ФИО5 в уставном капитале ООО «АВТОТРАНС».

Должностными лицами ОСП постановления о поручении совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с целью розыска и установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не направлялись.

Доказательства направления судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы поручений в соответствующие подразделения службы судебных приставов в письменной форме согласно ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, а также направления соответствующих обращений (ориентировок) в адрес органов внутренних дел Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3, а также заместителя начальника ОСП ФИО10 и начальника ОСП ФИО4 по исполнительному производству N 153958/23/77056-ИП, не подавалась.

Учитывая изложенное, заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, начальником ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО4 допущены бездействия в рамках исполнительного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов делу, на исполнении в отделе находится исполнительное производство N 153958/23/77056-ИП от 27.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 040640999, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 35 120 020.00 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: ООО «ЮК «БКР», адрес взыскателя: 400066, Россия, 

<

...>.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 153958/23/77056-ИП. Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), КУ ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» - ГК «АСВ», ТКБ БАНК ПАО.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4М, г/н 

<

***>, 2008 г.в.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНС», которое направлено в адрес работодателя заказной почтой с ШПИ N 10938984827832.

26.04.2023 судебным приставом-исполнением совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество не обнаружено.

01.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости:

Земельный участок; площадь: 1308.00 кв. м; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> уч-к 16.; кадастровый N: 50:26:0050601:8;

Здание; площадь: 52.90 кв. м; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N: 50:26:0050601:507;

Здание; площадь: 132.90 кв. м; расположен по адресу: 2-я Набережная ул.; кадастровый N: 50:26:0000000:25314.

Сооружение; площадь: 40.10 кв. м; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N: 50:26:0050601:485.

Сооружение; площадь: 39.56 кв. м; расположен по адресу: 

<

...> уч. 16; кадастровый N: 50:26:0050601:479.

20.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы РФ.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено поставление о поручении, которое направлено Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве».

25.04.2024 исполнительное производство возобновлено.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости:

Сооружение: расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N: 50:26:0050601:485;

Сооружение: расположен по адресу: 

<

...> уч. 16; кадастровый N: 50:26:0050601:479.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по ИП.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: Сооружение: расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N: 50:26:0050601:485; Сооружение; расположен по адресу: 

<

...> уч. 16; кадастровый N: 50:26:0050601:479.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

23.07.2024 должнику на личном приеме вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Из объяснений должника ФИО5 установлено, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит на основании решения Люблинского районного суда 24.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества и перешло бывшей супруге должника ФИО6

02.08.2024 исполнительный розыск прекращен, так как установлено, что АМТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4М, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> на основании решения Люблинского районного суда 24.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества, перешло бывшей супруге должника ФИО6.

16.08.2024 судебным приставом-исполнением совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество не обнаружено.

Вопреки доводам заявителя, арест на принадлежащее должнику объекты недвижимости наложен постановлением от 25.04.2024 N 77056/24/1111113 (в ответ на Ходатайство о наложении ареста на имущество должника N 4051349722 от 25.04.2024).

В части доводов о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы ФИО3 в непринятии мер по установлению запрета по распоряжению принадлежащей ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АВТОТРАНС» и не наложению ареста на указанную долю, судами верно указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует информацию о принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АВТОТРАНС».

Взыскатель с заявлением о предоставлении данных сведений в рамках исполнительного производства не обращался.

Суды верно указали, что все обращения отделом судебных приставов были рассмотрены, вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом случае учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что бездействия со стороны заинтересованных лиц отсутствуют, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-219758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная