ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2024 года

                                                   А70-22044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 декабря 2023 года по делу №  А70-22044/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, известный адрес: 625048, 

<

...>) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2436152 от 02.12.2022,  срок действия 3 года), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 16.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Физзберри» (далее – ООО «Физзберри», общество), в том числе денежных средств на общую сумму 30 000 000 руб.; ареста доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Физзберри».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся:

- в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции не принято во внимание обоснование размера испрашиваемой обеспечительной меры, ошибочно указано на ее несоразмерность. Так, по мнению апеллянта, перечень обеспечительных мер, принимаемых судом, является открытым, также они должны быть соразмерны, в связи с чем ИП ФИО2 прямо указал в заявлении о возможности суда первой инстанции самостоятельно определить допустимый размер денежных средств для наложения ареста с учетом изложенных обстоятельств;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты ввиду отсутствия принятого решения по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) по существу.

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. По мнению апеллянта, приведенные им обстоятельства (вывод активов должником на аффилированное лицо для демонстрации видимости отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание) обосновывают необходимость в принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от должника, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в которым просил:

- арестовать имущество ООО «Физзберри», в том числе денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб.,

- арестовать долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Физзберри», ИНН  

<

***>.

По утверждению кредитора, первым видом предпринимательской деятельности ИП ФИО3 являлась продажа продукции под торговой маркой «Ями-Ями», производство осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Экопродукт» (далее – ООО «Тюмень Экопродукт»). 

Впоследствии, выпуск и производство продукция «Ями-Ями» стали осуществляться под торговой маркой ООО «Физзберри». При этом должник и ООО «Тюмень Экопродукт» прекратили исполнять свои обязательства перед кредиторами. В отношении ООО «Тюмень Экопродукт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-20422/2023. 

По мнению заявителя, перевыпуск продукции под торговой маркой                              ООО «Физзберри» свидетельствует о переносе производственных активов должника, о чем также свидетельствуют некоторые обстоятельства:

- одним из участников ООО «Физзберри» является ФИО5, которая согласно материалам дела является супругой должника;

- активы ООО «Тюмень Экопродукт» на конец 2021 года составили 17,8 млн руб., на конец 2022 года – 1,5 млн руб., как видно из динамики снижения прибыли, тогда как у ООО «Физзберри» активы с 13,7 млн руб. выросли до 74,4 млн. руб.

- согласно сведениям, содержащимся в открытом интернет-ресурсе Контур.Фокус, численность сотрудников в ООО «Тюмень Экопродукт» составила 22 человека в 2021 году, 4 человека – в 2022 году, тем временем в ООО «Физзберри» численность сотрудников увеличилась с 1 человека до 30.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2023 основным видом деятельности ООО «Физзберри» является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (11.07.2).

Директором ООО «Физзберри» является ФИО6, соучредителями (участниками) общества являются ФИО7 с долей прав в юридическом лице – 75% и ФИО5 с долей участия – 25% соответственно.

Доля участия в ООО «Физзберри» была приобретена ФИО5 путем заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.10.2021. Согласно условиям договора, размер приобретаемой доли в уставном капитале общества составляет 50%.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.03.2022, ФИО5 является супругой должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна существу спора, поскольку завялено требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 6 500 000 руб., в то время как обеспечительные меры направлены на арест имущества и денежных средств ООО «Физзберри» на сумму 30 000 000 руб., арест доли супруги должника в ООО «Физзберри»; кроме того, заявителем не обосновано обстоятельство, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом предмета заявления, доводов в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемых мер (арест ООО «Физзберри» на сумму 30 000 000 руб., доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Физзберри») предъявленным требованиям о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3  в связи с наличием задолженности в размере  6 500 000 руб.

Кроме того,  необходимо учитывать возможные негативные факторы при аресте денежных средств ООО «Физзберри», как невозможность использования имеющихся на счетах денежных средств в процессе хозяйственной деятельности и, как следствие, ее фактической остановке на весь период разбирательства дела, отсутствию возможности выплаты заработной платы работникам, неисполнению принятых обществом обязательств перед третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал, что  обеспечительная мера повлечет препятствия нормальному участию ООО «Физзберри» в гражданском обороте; заявленная апеллянтом необходимость принятия обеспечительных мер ввиду вывода должником активов через аффилированное лицо ничем не подтверждается, так как ИП ФИО3 не имеет никаких имущественных прав в отношении доли в ООО «Физзберри». Руководителем общества является ФИО6, которая принимает все управленческие решения в отношении общества, ее заинтересованность в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 не доказана, супруга должника ФИО5 является миноритарным участником общества, что также не позволяет ей принимать решения о выводе активов через ООО «Физзберри».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, как установлено из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 18.01.2024 отказано во введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов,  заявление оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.01.2024, так, необходимо читать «определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 декабря 2023 года по делу  №  А70-22044/2023 оставить без изменения», которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 декабря 2023 года по делу                 №  А70-22044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов