СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12574/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маркет» ( № 07АП-107/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-12574/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод котлов», г. Бийск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное, о взыскании 650 000 руб. 00  коп. долга за выполненные работы по договору от 25.05.2022 № 27, 30 535 руб. 00 коп.  пени за период с 05.06.2022 по 29.05.2023,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод котлов» (далее – ООО  «Бийский завод котлов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО  «Маркет») о взыскании 650 000 руб. долга за выполненные работы по договору от  25.05.2022 № 27, 30 535 руб. пени за период с 05.06.2022 по 29.05.2023.  

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Маркет» просит решение отменить в части  взыскания пени.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что размер неустойки является  необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезмерным.  

ООО «Бийский завод котлов», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «Бийский Завод Котлов»  (подрядчик) и ООО «Маркет» (заказчик) был заключен договор № 27, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные  работы - демонтаж обмуровки и трубной системы экранных труб, а также монтаж  обмуровки и трубной системы с восстановлением топочной части котла ДКВр-20- 13 ГМ,  на территории заказчика.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3 договора, общая стоимость работ по настоящему  договору составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по настоящему  договору выполняется заказчиком в следующем порядке: 40% от суммы настоящего  договора в виде предоплаты (авансового платежа); 40% оплачиваются через три дня после  того, как подрядчик приступил к выполнению работ; оставшиеся 20% оплачиваются  заказчиком после выполнения всех работ настоящего договора не позднее 5 (пяти)  календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по  договору. Предоплата 40% от стоимости договора перечисляется на расчетный счет  подрядчика не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего  договора.  

Подрядчик к выполнению подрядных работ приступил 10.06.2022. 

Подрядные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, 14.07.2022 сторонами  подписаны акты о приемки выполненных работ.  

Заказчик обязательство по оплате суммы договора не выполнил, а именно: 800 000  руб. (40% от суммы настоящего договора) в виде предоплаты (авансового платежа)  заказчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного договором.  

Авансовый платеж должен быть уплачен заказчиком не позднее 04.06.2022, при этом  250 000 руб. заказчиком перечислены только 09.06.2022, 150 000 руб. - 01.07.2022, 250 000  руб. - 20.07.2022, 150 000 руб. – 08.09.2022, 800 000 руб. (40% от суммы настоящего  договора) заказчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного договором. Указанная  сумма платежа должна быть осуществлена до 13.06.2022, при этом 50 000 руб. заказчиком  перечислены 08.09.2022, 200 000 руб. - 24.09.2022, 100 000 руб. - 25.10.2022, 100 000 руб.29.11.2022, 100 000 руб. – 13.01.2023, 250 000 руб. ответчиком не перечислены;  оставшиеся 400 000 руб. (20% от суммы настоящего договора) подлежащие оплате после  выполнения подрядчиком всех работ настоящего договора заказчик не выплатил  подрядчику.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом,  ответчиком данные работы оплачены полностью не были, в связи с чем, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 650 000 руб.  

31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по  указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется. 

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за невыполнение обязательств по договору  стороны несут имущественную ответственность, в соответствии с действующим  законодательством РФ. За невыполнение или просрочку выполнения обязательств  виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.06.2022 по 29.05.2023 составила 30  535 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал  расчет суммы неустойки верным и обоснованным.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6,  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены  доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены  судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно  общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных  требований последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или  не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).  

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования  это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов  слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как  

способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный  по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны  договора определяют самостоятельно и добровольно.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета  неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение  определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в  договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота,  которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении  договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий  договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты  оказанных услуг.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором  порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для  установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для  целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения  ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в  результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об  отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер  убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив  определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь  имущественных потерь.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12574/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1