ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5198/2024

Дело № А41-108811/17

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024  по делу №А41-108811/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021                              АО «ПЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Конкурсный кредитор - АО «СУЭР» 22.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора ипотеки №1 от 22.06.2018, заключенного между должником и Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области и применении последствие ее недействительности в виде признания ипотеки отсутствующей, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о снятии ограничений с нежилого помещения, площадь объекта 8 483,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340. 

Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022. 

Конкурсный управляющий 08.08.2022 также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора ипотеки №1 от 22.06.2018, заключенного между должником и Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области и применении последствий ее недействительности. 

Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего и заявление кредитора                              АО «СУЭР»  о признании недействительным  договора ипотеки № 1 от 22.06.2018 объединены в одно производство. 

 Впоследствии конкурный управляющий уточнил заявленные требования и просил: 

- признать недействительной сделкой - договор № 01 о залоге (ипотеке) от 22.06.2018г., заключенный между Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и АО «ПЭМЗ»;

 - применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора № 01 о залоге (ипотеке) от 22.06.2018  в отношении следующего недвижимого имущества:

 нежилое помещение, площадь объекта 8 483,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340; 8920/10000 доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, находящийся по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости, находящимся на указанном земельном участке. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель АО «СУЭР» в судебном заседании от 12.09.2023 поддержал уточненные требования в редакции конкурсного управляющего

            Определением Арбитражного суда московской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены, договор о залоге (ипотеке) № 01 от 22.06.2018, заключенный между АО «ПЭМЗ» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора № 01 о залоге (ипотеке) от 22.06.2018 и прекратить залоговое обременение в отношении следующего недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, площадь объекта 8 483,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340;

 - 8920/10000 доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, находящийся по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости, находящимся на указанном земельном участке.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении заявленного  требования. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества непогашенной задолженности в размере  94 357 818,71 руб., из них: 57 530 533,62 руб.- налог, 36 564 279,69 руб.- пени,                  263 005,40 руб.- штраф.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление ФНС России принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С целью мирного урегулирования спора между Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области и АО «Подольский электромеханический завод» в лице генерального директора ООО «МашСтрой» Управляющей компании АО «ПЭМ» ФИО3 подписано мировое соглашение от 29.06.2018 и заключен договор залога (ипотеки) от 22.06.2018, зарегистрированный 29.06.2018.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018  производство по делу прекращено в связи с утверждением между уполномоченным органом и должником мирового соглашения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения:

- Стороны подтверждают, что по состоянию на 30.04.2018 у АО «ПЭМЗ» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 112 512 967.83 руб., в том числе 75 035 163,93 руб. – основной долг, 37 145 955,97 руб. – пени,                                331 847, 93 руб. - штраф, которая подлежит уплате на условиях, утвержденных настоящим мировым соглашением. Расшифровка задолженности АО «ПЭМЗ» перед ФНС на 30.04.2018 представлена в Таблице №1. Исполнение обязательств должника перед взыскателем будет производиться путем перечисления в безналичной форме денежных средств (в соответствии с реквизитами, предоставленными взыскателем) (п.3.2).

-  В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве стороны договорились, что задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам, указанная в п. 3.2 настоящего мирового соглашения, подлежит полному погашению в срок не позднее 02.07.2021 года (п. 4.1).

Исполнение обязательств АО «ПЭМЗ» перед уполномоченным органом по настоящему мировому соглашению обеспечивается залогом имущества должника, согласно договору о залоге (ипотеке) № 01 от «22» июня 2018., заключенному между Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области и должником, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (п.2.2).

Согласно договору о залоге (ипотеке) № 01 от  22.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области от 29.06.2018, должник в обеспечение исполнение обязательств по погашению задолженности по налогам, сборам, пеня и штрафам в размере 112 512 967,83 руб. , в том числе 75 035 163,93 руб. – основной долг, 37 145 955,97 руб. – пени, 331 847,93 руб. – штраф., предоставил в залог ФНС России: 

 - нежилое помещение, площадь объекта: 8483,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340.  Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на предмет залога серия 50НК№ 164051 от 16.04.2010

-  8920/10000 доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, находящийся по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости, находящимся на указанном земельном участке - нежилое помещение, площадь объекта: 8483,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-55/026/2010-340. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на Предмет залога серия 50АЗ № 348705 от 26.03.2014.

Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании, в том числе путем продолжения  права хозяйственного ведения АО «ПЭМЗ». 

По состоянию на дату подписания договора рыночная стоимость предмета залога  составила 124 176 143 руб., что подтверждается отчетом об оценке  рыночной стоимости от 26.03.2018 № 318/1-18. 

В рамках дела № А41-108811/2017 АО «ПЭМЗ Спецмаш» 27.06.2018 обратилось с заявлением вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 03.08.218 заявление  АО «ПЭМЗ Спецмаш» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.07.2019 заявление АО «ПЭМЗ Спецмаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 18 424 755,23 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 99 999 000 руб. – основной долг, 19 931 307,49 руб. – проценты, 12 480 861,50 руб. - пени. 

Между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) и АО «СУЭР» 12.10.2020 заключен договор уступки прав (требований) №031291, согласно которому Банк в полном объеме передает (уступает), а Общество принимает в полном объеме права (требования), возникшие из кредитного договора 

<

***> от 26.04.2017,заключенные с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на АО «СУЭР» (ИНН 

<

***>) с требованиями третьей очереди в размере 99 999 000 руб. – основной долг, 19 931 307,49 руб. – проценты, 12 480 861,50 руб. – пени.

Полагая, что в результате заключенного между должником и уполномоченным органом договора ипотеки  одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано больше предпочтения в отношении удовлетворения требований к должнику по сравнению с другими кредиторами,  АО «СУЭР» и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. В качестве правового обоснования заявители ссылались на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту- Закон о банкротстве).

Признавая спорный договор  ипотеки недействительным суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания спорной сделки (дату его регистрации) уполномоченным орган знал о неплатежеспособности должника, поскольку мировое соглашение, на обеспечение исполнения которого  был направлен оспариваемый договор залога, утверждалось в деле о  несостоятельности  (банкротстве), возбужденном по заявлению уполномоченного органа.   Представленными в дело доказательствами подтверждено, что заключение спорного договора повлекло (может повлечь) предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника. 

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, иных заявлений кредиторов о признании должника банкрота, принятых к производству, не имелось. Заявление АО «ПЭМЗ» о вступлении в дело о банкротстве  определением от 04.07.2018  было оставлено без движения и принято к производству только 03.08.2018. Следовательно, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 03.08.2018. Спорный договор заключен 29.06.2018 (дата регистрации), то есть  в течении 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, заявителями не доказано что на дату заключения мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности  за период предшествующий заключению спорного договора стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 668 342 000 руб., при этом объем краткосрочных обязательств составлял – 83 880 тыс. руб. 

На момент заключения спорного договора у должника на праве собственности имелось имущество на сумму 762 780 886,41 руб. (стоимость 37 объектов недвижимости, 9 земельных участков, 4 транспортных средств). 

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся  в распоряжении налогового органа, полученных от регистрирующих орган в порядке статьи 85  НК РФ, на текущий момент в собственности должника имеется имущество без учета имущества, находящегося в залоге у ФНС России, общей стоимостью 705 747 953,89 руб. в том числе 36 объектов недвижимости номинальной стоимостью 307 264692,05 руб., 9 земельных участков номинальной стоимостью 392 983 261,84 руб., транспортные средства номинальной стоимостью 5 500 000 руб.     

При этом размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет  266 995 607,70 руб. 

По мнению уполномоченного органа, имущественное положение должника свидетельствует о возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, что опровергает выводы суда о возможности преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.02.2018, оспариваемая сделка заключена 29.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом доводы уполномоченного органа о том, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве необходимо считать 03.08.2018 являются несостоятельными и подлежит отклонению  как основанные на неверном толковании норм права. 

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении споров об оспаривании сделок должника следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То есть осведомленность в данном случае означает, что орган должен располагать не просто сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед ним самим, но, в первую очередь, о нарушении сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Как следует из материалов дела предоставление залога имущества должника являлось условиями заключения мирового соглашения.

Исходя из особенностей совершаемой сделки, воля ФНС России не была направлена на заключение мирового соглашения в отсутствие обеспечения (залог).

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ изменение сроков уплаты налога и сбора осуществляется в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности, и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

 Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих не только об осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, но и о наличии таких признаков на дату оспариваемой сделки.

В настоящем случае ФНС России как ответчик по оспариваемой сделки выполняет исключительно фискальную функцию, установленную НК РФ, соответственно, исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФНС России должна была знакомиться анализировать (на предмет исключения для себя возможности получения неправомерного приоритета в удовлетворении) содержание баланса должника при совершении ординарной деятельности по взысканию налоговых платежей.

Доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении сделки с предпочтением перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указывает апеллянт, оспариваемая сделка, в соответствии с п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также отмечается, что переданным в залог имуществом активы должника не исчерпывались. По сведениям уполномоченного органа, не опровергнутые конкурсным управляющим и кредиторами, на текущий момент в собственности должника имеется имущество без учета имущества, находящегося в залоге у ФНС России, общей стоимостью 705 747 953,89 руб. в том числе:                          36 объектов недвижимости номинальной стоимостью 307 264 692,05 руб.,                      9 земельных участков номинальной стоимостью 392 983 261,84 руб., транспортные средства номинальной стоимостью 5 500 000 руб.     

При этом размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет  266 995 607,70 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФНС России и должника каких-либо неразумных либо неосмотрительных действий при совершении спорной сделки, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Судом отмечается, что для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Ни конкурсным управляющим, ни иными конкурсными кредиторами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемого договора залога (статья 10 ГК РФ).

Сам по себе факт заключения мирового соглашения и договора залога  после возбуждения дела о банкротстве должника  не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу                                       № А41-108811/17 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу                    № А41-108811/17 отменить, отказать конкурсному управляющему и конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин