АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2395/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.В. Ширяева, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность»

на решение от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда   от 03.03.2022

по делу № А04-8176/2021  Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676950, Амурская обл., Тамбовский р-он, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление, Управление Росгвардии по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак Безопасность» (далее - ООО ЧОО «Ермак Безопасность», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер № А04-8176/2021.

 

В рамках дела № А04-8449/2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» оспорило предписание, выданное Управлением Росгвардии по Амурской области от 06.10.2021 № 16.

 

Определением суда от 18.11.2021 дела №№А04-8176/2021,                            А04-8449/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-8176/2021.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2021 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,                                         с  назначением наказания  в виде предупреждения. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 16, вынесенного в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность», отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от   03.03.2022 решение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ЧОО «Ермак Безопасность»  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.

 

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков вмененного административного правонарушения, о  ненадлежащем извещении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  незаконности оспариваемого предписания.

Управление Росгвардии по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От ООО ЧОО «Ермак Безопасность» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив  в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность предоставлена лицензия от 20.09.2014 № 1270620 ЧО № 052516 на осуществление частной охранной деятельности.

 

В соответствии с планом проведения проверок на основании распоряжения от 02.09.2021 № 93-р период с 15.09.2021 по 05.10.2021 Управлением Росгвардии по Амурской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 не имеет удостоверения частного охранника;

в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не имеет служебного огнестрельного оружия.

в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 выявлены факты допуска к осуществлению охранной деятельности охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

 

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Амурской области выдано предписание от 06.10.2021 № 16, которым предложено устранить до 08.11.2021 перечисленные выше нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении с приложением подтверждающих документов и их копий.

 

В связи с установленными нарушениями должностным лицом административного органа 19.10.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым вменено несоблюдение обществом требований подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд. Одновременно,  ООО ЧОО «Ермак Безопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 16.

 

Суды, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признавая предписание управления законным и обоснованным, правомерно  исходили из следующего.

 

Согласно  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям законодательства в области лицензирования частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона              № 99-ФЗ частная охрана деятельность подлежит лицензированию.

 

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

 

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона                    № 2487-1, являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

 

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

 

Судами установлено, что руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 удостоверение частного охранника  не имел.

 

Согласно пункту «а» части 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

 

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20.09.2014 с правом оказания всех видов услуг предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона                      № 2487-1.

 

16.09.2021 сотрудниками отдела ЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области  находящееся на хранении (в пользовании) общества огнестрельное служебное  оружие и патроны к нему изъяты в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и использование оружия патронов к нему.

 

Согласно сведениям, содержащимся в СЦУО Росгвардии по состоянию на 05.10.2021, общество служебного огнестрельного оружия в наличии не имеет, что свидетельствует об осуществлении в период с 16.09.2021 по 05.10.2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

 

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 4 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

 

Судами установлено и материалами проверки подтверждено, что частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания.

 

Кроме того, оценивая предписание от 06.10.2021 № 16 на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что изложенные в нем требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются ясными и доступными для понимания.

 

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правомерно признав предписание от 06.10.2021 № 16  законным, обоснованно отказали ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в удовлетворении заявленного требования.

 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности                   с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

 

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной отнесены, в том числе юридические лица.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОО «Ермак Безопасность», осуществляющее лицензируемый вид деятельность, допустило нарушение статьей 15.1, 16 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, выразившиеся в том, что руководитель организации не имеет удостоверения частного охранника,  общество не имеет служебного огнестрельного оружия, допускает к осуществлению охранной деятельности охранников, не прошедших проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств огнестрельного оружия.

 

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

 

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

 

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие последствий, указанных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

 

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ № 10).

 

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

 

Проверяя соблюдение административным органом порядка извещения ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды установили, что общество извещалось административным органом через почтовое отделение связи, посредством сервиса ФГУП «Главный центр специальной связи», а также путем направления извещения на электронный адрес.

 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085865927019, согласно которому обществу необходимо  на 19.10.2021 на 10 часов 00 минут явиться в управление, поступило в отделение почтовой связи 07.10.2021 и возвращено 28.10.2021 по причине  истечения срока хранения. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы почтовое уведомление хранилось больше 7 рабочих дней, что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением порядка приема и вручения почтового отправления разряда «Судебное».

 

Кроме того, извещение общества осуществлялось также посредством сервиса ФГУП «Главный центр специальной связи». Судами установлено,   что 18.10.2021 при прибытии фельдъегеря и попытке вручить указанное уведомление, сотрудник отказался получить извещение, со ссылкой на отсутствие в офисе руководства общества.

 

Утверждение заявителя жалобы о том, что им не используется адрес электронной почты, противоречит фактическим обстоятельствам дела.   Так, из материалов дела следует, что 29.10.2021 в суд первой инстанции через сервис подачи документов в электронном виде обществом подано заявление об оспаривании предписания с указанием соответствующего электронного адреса (л.д. 101 том 1).

 

С учетом приведенных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о принятии административным органом всех мер по уведомлению ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

 

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 по делу №А04-8176/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.В. Ширяев

Л.М. Черняк