816/2018-30781(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-11980/2017

город Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 (судья  Бочкова Е.Н.) по делу № А49-11980/2017 по иску публичного акционерного общества  «Биосинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании  долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Биосинтез» (далее – ПАО «Биосинтез»,  транзитная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО  «Горводоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) о  взыскании 1 008 459 руб. 27 коп. долга, 87 528 руб. 74 коп. пени, пени с 08.12.2017 до  момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

09.11.2015 ОАО «Биосинтез» и ООО «Горводоканал» был заключен договор о  транспортировке сточных вод № 15Био0813, в соответствии с которым истец обязался  осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за  соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять  транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод  от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик по  первоначальному иску обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом  приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и  оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Местом исполнения обязательств по договору является 

<

...> (п. 4  договора).  

Дата начала транспортировки сточных вод – 12 ноября 2015 года (п. 5 договора). 

Согласно п. 55, 56, 57 договора договор вступает в силу с момента заключения,  действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.  

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов).  

Приказом от 15.12.2016 № 102 Управлением по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен  одноставочный тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2017 по 30.06.2017 в  размере 4,13 руб. (с учетом НДС).  

Тариф на транспортировку сточных вод установлен и не оспорен. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 8 договора). 

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства  

оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных  вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный  период, а также счет-фактуру (п. 9 договора).  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5  рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по  транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить  один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить  транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием  недостатков и сроков их устранения (п. 10 договора).  

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении  5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по  транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об  оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его  подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается  подписанным обеими сторонами (п. 12 договора).  

В соответствии с п. 13 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в  срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация  (п. 19 договора).  

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий  учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов  учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод  осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (п. 20 договора).  

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по  транспортировке сточных вод.  

Объем транспортируемых сточных вод за указанный период определен истцом по  показаниям узла учета сточных вод представлена в материалы дела.  

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 1 008 459 руб. 27 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден - претензия от 21.06.2017 №  3629 представлена.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец  заявил требование о взыскании неустойки в сумме 79 571 руб. 58 коп., а также неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен ответчиком  в соответствии с п. 48 договора от 09.11.2015 № БИО0813.  

Согласно п. 48 договора от 09.11.2015 № БИО0813 неустойка подлежит расчету в  размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом на день  предъявления требования – 07.09.2017 исходя из двукратной ключевой ставки равной 9 %  годовых в следующем порядке: 1008459,27 руб. х 18 %год-х:365 дней в году х 160 дн.  просрочки = 79 571 руб. 58 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 87 528 руб. 74 коп. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Возражения ответчика суд первой инстанции счел необоснованными в связи со  следующим.  

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике", ответ на вопрос N 3), даны по вопросу исчисления неустойки после принятия  решения в отношении законной неустойки, а не договорной неустойки.  

Порядок расчета законной неустойки и договорной неустойки различен. 

Судом первой инстанции установлено, что с ответчика подлежит взысканию  неустойка в сумме 87 528 руб. 74 коп. и неустойка с 08.12.2017 до момента фактического  исполнения обязательства.  

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие  положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года по делу №  А49-11980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин