АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-401/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-6627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-6627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт доверенность от 27.042023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2021 ГильманшинаЛюдмила Рашидовна (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 04.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.10.2020 между должником и ФИО1, согласно которому в собственность последнего отчужден автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в. (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.12.2022 суд признал договор дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, 

недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в. (гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 20.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В последующем 27.07.2023 от ФИО1 поступило заявление об отмене договора дарения транспортного средства – автомобиля марки Тойота Фортунер 2019 г.в. (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене договора дарения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  только после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества 19.10.2021, после признания недействительным договора дарения автомобиля между ФИО4 и ФИО1 у заявителя появились основания предусмотренные частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения с заявлением об отмене договора дарения транспортного средства от 13.11.2019, так как только после указанных действий появилась реальная угроза безвозвратной утраты транспортного средства; настаивает, что судами необосновано не применены положения части 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль никогда не приобретался на денежные средства должника, воли стороны сделки ФИО1 на передачу имущества в единоличную собственность ФИО4 не было, стороны договора преследовали единственную цель – реализацию прав и потребностей для развития несовершеннолетних детей сторон; передача автомобиля по договору дарения от 13.11.2019 была связана исключительно с  целью использования автомобиля для нужд детей (передвижение до школ, детских садов, больниц, школ развития и прочее); отмечает, что ФИО1 рассчитывал обеспечить сохранность автомобиля после своей смерти или переезда на другое место жительства в результате заключения договора дарения для того, чтобы автомобилем могли пользоваться несовершеннолетние дети дарителя и им был обеспечен доступ к образовательным и медицинским организациям; более того, должник в настоящее время находится в ожидании пятого ребенка, которому после рождения также нужен будет уход и транспортировка к образовательным и медицинским организациям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.11.2019, ФИО1 указывает, что он является отцом четверых несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО6 В связи с проживанием детей с матерью ФИО4, с которой ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, заявитель на основании договора дарения от 13.11.2019 передал в собственность ФИО4 автомобиль Тойота Фортунер 2019 г.в.; по договору дарения от 27.10.2020 автомобиль был передан ФИО1 обратно. Как указывает ФИО1, автомобиль был приобретен за счет заемных и кредитных денежных средств, является средством передвижения несовершеннолетних детей,  в связи с чем представляет для заявителя неимущественную ценностью. 

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Правовым основанием настоящего иска указана норма пункта 2 статьи 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. 

Как установлено судами, в обоснование доводов о наличии основания для отмены, ФИО1 ссылался на пункт 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019, согласно которому даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Угроза в безвозвратной утрате автомобиля видится заявителю из существа инициированного ФИО4 дела о банкротстве и признания недействительным договора дарения транспортного средства от 27.10.2022, последующей его реализации путем продажи с торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу определением от 12.12.2022 судом признан недействительным договор дарения от 28.10.2022, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Фортунер 2019 г.в.; отметив, что ФИО1 являлся участником данного обособленного спора, соответствующие доводы в суде не заявил; принимая во внимание факт заинтересованности должника и заявителя, суды признали, что обращение в суд с требованием спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и после признания ФИО4 несостоятельной (банкротом), в том числе после признания договора от 28.10.2022 недействительным, свидетельствуют о попытке преодоления обязательного к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем обращения с требованием об отмене договора дарения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанции обосновано посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения, отметив, что ФИО1 не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданного автомобиля для дарителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация имущества должника финансовым управляющим путем продажи с торгов (в случае возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника) не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ.

Судами обосновано сделан выдан о том, что опасение за финансовое положение должника, а также то обстоятельство, каким образом должником используется спорное транспортное средство, не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется конфликт между интересами должника и его кредиторами, требования которых не были погашены в ординарном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника суды не установили оснований для отмены договора дарения транспортного средства от 13.11.2019.

В связи с изложенным, следует признать, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-6627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Н. Новикова