Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176491/23-150-1080

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «АЗР АВТОМОБИЛЬ - ЗВЕЗДА РУСИ» (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 61-Й (МКАД ТЕР.) КМ, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО «МБ РУС» (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 763 701,05 руб. долга за июнь 2023 года, 43 530,96 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 01.08.2023, 16 704,22 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 07.07.2023, 11 136 147,74 руб. субарендной платы за два месяца субаренды досрочно по договору от 14.03.2005,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЗР АВТОМОБИЛЬ - ЗВЕЗДА РУСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МБ РУС» о взыскании 763 701,05 руб. долга за июнь 2023 года, 43 530,96 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 01.08.2023, 16 704,22 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 07.07.2023, 11 136 147,74 руб. субарендной платы за два месяца субаренды досрочно по договору от 14.03.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между Акционерным обществом «АЗР Автомобиль–звезда Руси» (далее – истец, субарендодатель) и ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» (далее – ответчик, субарендатор, смена наименования на АО «Мерседес-Бенц РУС», затем на АО «МБ РУС») заключен договор субаренды нежилых помещений (далее – договор) на нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, Ленинградский проспект, д. 39.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключается на период с даты подписания Акта приема-передачи до 01.06.2025.

Объект аренды передан ответчику по Акту приема передачи передал на срок до 01.06.2025.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать субарендодателю постоянную часть субарендной платы (и переменную часть субарендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 3.5 договора размер ежемесячной постоянной части субарендной платы с 01.08.2019 составляет 5 568 073,87 руб., в том числе НДС – 928 012,31 рублей.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан оплачивать постоянную часть субарендной платы в срок до 5-го календарного числа оплачиваемого месяца.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата субарендной платы за июнь 2023, задолженность по оплате постоянной части субарендной платы составляет 763 701,05 руб.

Так, за май 2023 арендатор оплатил субарендную плату (постоянную часть) в размере 5 568 073,87 руб. со значительной просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 4775.

За июнь 2023 года субарендную плату (постоянную часть) ответчик оплатил не полностью, а именно в размере 4 804 372,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 5380.

За июль 2023 года субарендную плату (постоянную часть) ответчик оплатил в размере 5 568 073,87 рублей с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 6574.

Задолженность по оплате постоянной части субарендной платы за июнь 2023 года составила 763 701,05 руб.

Истец 30.06.2023 направил ответчику требование от 29.06.2023 исх. № 11 об уплате задолженности в размере 763 701,05 руб. и неустойки за период с 05.06.2023 по 30.06.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 06.07.2023 направил ответчику требование от 06.07.2023 исх. № 13 об уплате задолженности за июль 2023 года, неустойки за период просрочки, а также требование о досрочном внесении субарендной платы за два месяца субаренды в размере 11 136 147,74 рубля., которое удовлетворено ответчиком в части, требование о досрочном внесении субарендной платы за два месяца субаренды в размере 11 136 147,74 руб. оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором субаренды аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 763 701,05 руб. долга по оплате арендной платы за июнь 2023 года,           11 136 147,74 руб. суммы досрочного внесения субарендной платы за два месяца субаренды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность эксплуатации объекта аренды подлежит отклонению судом, как  неподтверждённая документальными доказательствами.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты субарендной платы субарендатор обязан по письменному требованию субарендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более одной месячной субарендной платы.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате субарендной платы за июнь 2023 года с 06.06.2023 по 01.08.2023  в размере 43 530,96 руб.

Также истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате субарендной   платы   за   июль 2023 года с 05.07.2023  по 07.07.2023 в размере 16 704,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате субарендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.06.2023г. по 01.08.2023  в размере 43 530,96 руб. и за период с 05.07.2023 по   07.07.2023 в размере 16 704,22 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МБ РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗР АВТОМОБИЛЬ - ЗВЕЗДА РУСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 899 848,79 руб. (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей семьдесят девять копеек), неустойку за период с 06.06.2023 по 01.08.2023 в размере 43 530,96 руб. (сорок три тысячи пятьсот тридцать рублей девяносто шесть копеек), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 02.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, неустойку за период с 05.07.2023 по 07.07.2023 в размере 16 704,22 руб. (шестнадцать тысяч семьсот четыре рубля двадцать две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 800 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова