АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-24890/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-24890/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литер А, помещение 501-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис», далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 302 474 руб. 27 коп. страхового возмещения, 462 785 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, далее с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвует ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 41 230 руб. 27 коп. страхового возмещения, 37 725 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также неустойка с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество выражает несогласие с выводами судов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает необоснованным заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленному в материалы дела заключению специалиста от 02.06.2021 № АП21/222-СТЭ, а также доказательствам несения расходов по восстановлению имущества, которые противоречат выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении. Податель жалобы также указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, которая совершила наезд на транспортное средство марки 3009Z6, государственный регистрационный знак Т1770У178, под управлением ФИО4, с последующим наездом на фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А (далее - МКД). 

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением 78БП № 001889. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Компании по полису страхования АЛС № 5064171215. 

Общество является управляющей организацией МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.08.2016 № 1. 

Общество 27.05.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Доминион Экспорт Групп» (подрядчик) договор подряда № 20-05/21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Общества (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами и применением материалов подрядчика ремонтные работы по восстановлению участка вентилируемого фасада, поврежденного в результате ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 456 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Общество оплатило выполненные по договору подряда ремонтные работы по платежным поручениям от 03.06.2021 № 623 и от 17.06.2021 № 687. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании, Общество направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в связи повреждением вышеуказанного имущества. 

Компания 13.09.2021 обратилась в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «НМЦ ТехЮр Сервис» с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. 

Согласно заключению № 1969740 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 525 руб. 73 коп., без учета износа – 103 761 руб. 92 коп. 

От Общества в адрес Компании 19.11.2021 поступили дополнительные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. 

Компания 03.12.2021 исполнила обязательства по возмещению страховой выплаты, перечислив на расчетный счет Общества 97 525 руб. 73 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 489874. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось в адрес Компании с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 302 474 руб. 27 коп. 

Компания в ответе на претензию указала, что сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем Компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу - фасад МКД, управление которым осуществляет Общество, установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Обществом и Компанией касается размера страхового возмещения.

Согласно представленным Обществом в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, сумма восстановительного ремонта имущества составила 456 000 руб. (том дела 1, листы 19-36). 

По расчету Общества размер доплаты страхового возмещения составляет 302 474 руб. 27 коп. (из расчета максимального размера страховой суммы 400 000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 97 525 руб. 73 коп.).

Отказывая Обществу в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 97 525 руб. 73 коп., Компания руководствовалась выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.09.2021 № 1969740, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составляет 97 525 руб. 73 коп. (том дела 1, листы 64-66).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 13.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» Стукало Е.Н. (том дела 1, листы 126-129). 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 - Какова стоимость восстановительного ремонта фасада МКД, поврежденного в результате ДТП от 11.05.2021, с учетом и без учета износа?

Как следует из заключения эксперта от 09.11.2022 № 22/112-А56-24890/2022, стоимость восстановительного ремонта имущества (фасад МКД), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2021, составляет в ценах на момент происшествия (май 2021 года) 141 089 руб., с учетом износа – 138 756 руб. (том дела 1, листы 130-159).

Заключение эксперта от 09.11.2022 № 22/112-А56-24890/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

По ходатайству Общества эксперт был опрошен по существу выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2023, дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам (том дела 1, лист 209).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды с учетом произведенной Компанией страховой выплаты в размере 97 525 руб. 73 коп. пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в размере 41 230 руб. 27 коп. (138 756 руб. - 97 525 руб. 73 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» от 02.06.2021 № АП21/222-СТЭ правомерно отклонена судами, поскольку представленное заключение является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом заключение подготовлено по инициативе одной из заинтересованных сторон спора (Общества), специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суды обоснованно не признали представленное заключение доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что Общество, будучи несогласным с заключением судебной экспертизы, не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и применением судами статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, подлежащей взысканию с Компании, составил 37 725 руб. 70 коп. 

При взыскании неустойки на будущее время суд установил применение ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов подателя жалобы о неправомерном снижении судами неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-24890/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1