АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-575/2024

г. Тюмень

01 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 марта 2024 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 25 марта 2024 года заявления, изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ «НЕФТЯНИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск акционерного общества «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ «НЕФТЯНИК» (далее – АО «МЧС «НЕФТЯНИК», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОМАТИКА» (далее – ООО «УРАЛАВТОМАТИКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2021 №4/21П в размере 222 780 руб., пеней в размере 31 950 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на неверный расчет истцом основного долга.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.03.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

25.03.2024 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-575/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «УРАЛАВТОМАТИКА» (заказчик) и АО «МЧС «НЕФТЯНИК»  (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг №4/21П.

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лабораторной диагностики образцов биологического материала работников Заказчика на предмет выявления Coronfvirus SARS-CoV-2, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Стоимость услуг определяется на основании действующего прейскуранта цен на момент проведения медицинского осмотра (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за проведенные медицинские осмотры производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 227 780 руб., что подтверждается актами: №Н0417 от 31 января 2021 года на сумму 152 280 руб., №Н0322 от 30 апреля 2021 года на сумму 31 020 руб.,  №Н0417 от 31 мая 2021 года на сумму 39 480 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «МСЧ «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 227 780 руб., что подтверждается актами: №Н0417 от 31 января 2021 года на сумму 152 280 руб., №Н0322 от 30 апреля 2021 года на сумму 31 020 руб.,  №Н0417 от 31 мая 2021 года на сумму 39 480 руб.

Ответчик наличие основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МЧС «НЕФТЯНИК» подлежат удовлетворению в размере 227 780 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 31 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договор возмездного оказания медицинских услуг №4/21П от 01.01.2021 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) платежа за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно. 

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8 095 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОМАТИКА» в пользу акционерного общества «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ «НЕФТЯНИК» задолженность по договору возмездного оказания медицинских услуг №4/21П от 01.01.2021г. в размере 222 780 руб., неустойку в размере 31 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 

Возвратить акционерному обществу «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ «НЕФТЯНИК» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

 

Власова В.Ф.