ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А19-13053/2018

г. Чита

21 февраля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен 21.02.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда   Иркутской области от 6 ноября 2018 года  по делу № А19-13053/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, ул.Сухэ-Батора, д. 4, г. Иркутск) о взыскании 531 010 руб., (суд первой  инстанции: Рыкова Н.В.), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 17.07.2018, 

установил:

открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" обратилось с иском в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в размере 531 010 руб., из них:  неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 256 505 руб., неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 265 505 руб. 

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Востсибуголь» в пользу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"  взыскано:  штраф в сумме 309 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Считает, что у ОАО РЖД отсутствует право требования с ООО «Компания «Востсибуголь» суммы неустойки  за перегруз вагона сверх его грузоподъемности  и искажение сведений о грузе.  Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ613208 плательщиком провозных платежей является ООО «Арт Логистик», а не отправитель - ООО «Компания «Востсибуголь, соответственно оплату неустоек должно оплачивать ООО «Арт Логистик». Размер  взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          Истец  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу. 

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "РЖД" поддержал доводы  отзыва на апелляционную  жалобу.

ООО «Компания «Востсибуголь»  явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» приняло от ООО Компания «Востсибуголь» по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ613208 вагон № 55328819 с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки по маршруту Касьяновка ВСЖД - Жаровиха Сев. ЖД. 

         На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 22.08.2017 произведено контрольное взвешивание вагона № 55328819. 

        Из акта общей формы № 89220-2-03/17449, составленного 22.08.2017, следует, что вагон № 55328819 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 131020, в движении, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 18.08.2017, выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 2 239 кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 2 161 кг. Вагон № 55328819 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД, срок доставки увеличивается, вагон отцеплен от общего документа. 

         При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 55328819, о чем составлены акт общей формы №1/670 от 26.08.2017, коммерческий акт от 27.08.2017 №КРС1700912/207, согласно которым: вагон № 55328819 вес брутто 95 750 кг., тара 24000кг., вес нетто 71750кг., по документу значится: вес брутто 93500 кг., тара 24000кг, вес нетто 69500кг; грузоподъемность вагона 69 500 кг.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (695 кг), рекомендаций МИ 3115-2008 масса нетто составила 71 055 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 1 555 кг и превышает массу, указанную в документе на 1 555 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании отдозировки излишнего груза.

         Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, в статике, максимальный предел взвешивания до 200т., дата последней поверки 07.02.2017. Метод определения массы груза грузоотправителем на весах (в статике), +/- 2%, взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету) Согласно акту общей формы №1/705 от 31.08.20167 после отдозировки груза представителем грузоотправителя ФИО3, при контрольной перевеске вагона №55328819 на вагонных весах «Веста-СД» с учетом МИ-3115 недостача против документа составляет 855 кг, излишки выгружены и вывезены с территории станции автотранспортом представителя грузоотправителя, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения. 

         В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 265 505 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 256 505 руб., итого – 531 010 руб. 

         Истец обратился к ответчику с уведомлением от 26.12.2017 № 17/12, а также с претензией от 01.03.2018 №ИСХ-2337/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленный перегруз вагона №55328819, искажение сведений в накладной № ЭИ613208, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в общем размере 531 010 руб.,  претензия   оставлена без ответа и удовлетворения. 

          Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания  задолженности.  

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки или нет.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭИ613208 и превышение грузоподъемности вагона №55328819 подтверждается актом общей формы №1/670 от 22.08.2017, коммерческим актом №КРС1700912/207 от 27.08.2017.

Расчеты штрафов, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, проверены судом и признаны обоснованными, ответчиком порядок и размер штрафов не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу правомерности   заявленных требований  о взыскании неустойки в общей сумме 531 010 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорным накладным, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, возникновения вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 53 101 руб., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Основания для снижения неустойки, предусмотренной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд  правомерно не установил. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.         

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу №А19-13053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В. Макарцев