ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-873/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-7384/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу                 №А32-873/2020

по иску товарищества собственников жилья «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 3 391 066 рублей 17 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 решение от 31.07.2020 и постановление от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что акты допуска от 11.04.2014, составленные товариществом и ООО «М.Т. ВПИК», подтверждают допуск приборов к расчетам; суду первой инстанции необходимо осуществить проверку действий ответчика по уклонению от проверки приборов учета компании, которые не могли быть расчетными, в результате чего объем потребления МКД по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем, влекущим уменьшение объема, приходящегося на истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о фальсификации доказательств, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано; заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено частично. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взысканы убытки в размере 388 322 рубля 28 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращено 11 639 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2019 №777.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции в решении примел неверную информацию об объеме потребленной и предъявляемой к оплате электроэнергии, установленном экспертом; изменил установленную Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №422 (далее – Основные положения №442) возможную для данной ситуации методику расчета потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, исключив из порядка расчета определенный законом коэффициент 1,5; суд произвольно занизил сумму убытков, установленную судебной экспертизой, без каких-либо правовых и экономических оснований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы пропорционально сумме убытков, тогда как истец оплатил экспертизу в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о моменте начала срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель ответчика подключился к онлайн-заседанию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество на основании договора энергоснабжения от 02.08.2012 №60713 приобретает у ответчика электроэнергию для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, предусмотрен приложением № 1 к договору. Расчетные приборы учета по точкам поставки установлены в ТП-1763п, принадлежащей собственникам МКД, находящегося в управлении товарищества.

Объем электроэнергии, потребленной указанным МКД, определяется по прибору учета, установленному в ТП-1763 и допущенному к расчетам на основании актов от 20.10.2014 №045201 и от 05.08.2015 №048452 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения.

Согласно пункту 3.1 названного договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, представленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.18 договора по форме приложения 8, либо расчетным способом согласно пунктам 3.3 – 3.6 договора. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.08.2012 №60713 внесены изменения в приложение №2 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям товарищества и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком» (потребитель – компания, договор от 29.11.2016 №90762, ул. Филатова, 19/1, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 317 кВт).

Точками поставки по заключенному с компанией договору от 29.11.2016 №90762 являются болтовые присоединения кабельных линий ВРУ-0,4 кВ ТП-1763п (ВРУ 1/1, ВРУ 1/п, ВРУ 1/2, ВРУ 2/п).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.11.2016 №90762 количество (объем) электрической энергии, принятый исполнителем (компанией), определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение №1), как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Объем электроэнергии по данному потребителю определяется согласно условиям договора от 29.11.2016№ 90762, заключенным компанией с обществом, по приборам учета, установленным в ВРУ 1 – 2 подъездов МКД, на границе балансовой принадлежности между товариществом и компанией.

Как указал истец, при анализе объемов потребленной электроэнергии в МКД по ул. Филатова, 19/2 выявлено, что общество неверно определяет вычитаемый и потребленный компанией объем электроэнергии потребленного третьим лицом – компанией       и необоснованно выставляет товариществу счета на не потребленный им объем электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств введения в эксплуатацию приборов учетов, расположенных в МКД по ул. Филатова, 19/1.

В целях правильного рассмотрения спора определением от 31.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2.

Согласно представленному заключению №2019/05/48 - 1НП по трассологическому-техническому исследованию элементов измерительной системы, расположенной в МКД по ул. Филатова, 19/1, по состоянию на 18.08.2019 эксперт пришел к выводам, что полимерные пломбировочные элементы, установленные ранее и присутствующие на элементах измерительной системы по адресу 

<

...> п. 1 п. 2, не являются пломбами энергоснабжающей организации – компании и не могут обеспечивать защиту элементов измерительной системы от внешнего воздействия.

Согласно пункту 153 Основных положений №442 допуск приборов учета в спорный период осуществляется только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которые в силу названных правил при приеме приборов учета устанавливают контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля.

При таких обстоятельствах, акты допуска от 11.04.2014, составленные товариществом и ООО «М.Т. ВПИК», не могут быть признаны расчетными.

Объем потребления МКД по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 №ЮСЭ-23/002 объем начислений в МКД по ул. Филатова, 19/1 при применении расчетных методов составит 4 021 787 кВтч.

Объем индивидуального квартирного потребления электроэнергии, а также объем электроэнергии на места общего пользования произведен с применением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения определен в соответствии с Основными положениями №442 по мощности равной 55 кВт.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик сослался на некорректное применение экспертом повышающего коэффициента 1,5 к объему, поскольку исходя из норм права, соответствующий коэффициент применяется исключительно к стоимости коммунального ресурса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд, согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 №19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №60-АПГ17-6).

Как установил суд, расчет эксперта в части применения повышающего коэффициента при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения, а также места общего пользования, является неверным.

Как следует из заключения эксперта от 05.07.2023 №ЮСЭ-23/002 объем индивидуального квартирного потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом 1,5 за спорный период составил 2 219 794 кВт, следовательно без применения коэффициента 1,5 составляет 1 479 862 кВт (2 219 794: 1,5 =                                  1 479 862). Объем электроэнергии на места общего пользования с повышающим коэффициентом 1,5 за спорный период составил 318 348 кВт, следовательно без применения коэффициента 1,5 составляет 212 232 кВт (318 348: 1,5 = 212 232).

Объем потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения составил 1 483 680 кВт.

Таким образом, объем начислений в МКД по ул. Филатова, 19/1 за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 при применении расчетных методов без повышающего коэффициента составляет 3 175 774 кВтч. За соответствующий период обществом произведены начисления в объеме 2 926 145 кВтч. Разница указанных объемов составляет 249 629 кВтч на сумму 740 388 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам жалобы факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Изучив представленные документы, в том числе рецензию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о возможности исчисления объема потребленной электроэнергии на встроенные нежилые помещения исходя из установленных в них приборов учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные приборы учета также не были опломбированы ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения товарищества с настоящим иском в суд (09.01.2020), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности для внесудебного урегулирования спора, суд установил, что требования истца о взыскании убытков за период до ноября 2016 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с расчетом суда за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 разница объемов предъявленных ответчиком и объемов, определенных расчетным методом без повышающего коэффициента, составляет 129 638 кВтч на сумму 388 322 рубля 28 копеек.

Указанная сумма признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы истца о неверном определении начала применения срока исковой давности не принимаются.

Товарищество, являясь владельцем трансформаторной подстанции ТП-1763п, выдал документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного многоквартирного дома, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в 2013 году. Допуск прибора учета истец произвел в 2014 году, легитимность использования которого оспорил в ходе разбирательства по настоящему делу. Также истец ежемесячно получал счета с указанием вычитаемого объема, следовательно, не мог не знать об объектах, подключенных к своей трансформаторной подстанции, и возникающих в связи с этим убытках.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу                 №А32-873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова