ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15633/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу                      № А13-15633/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>) о взыскании 1 455 211 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 372 214 руб. 05 коп., неустойки в размере 82 997 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>; далее – ООО «Экомир»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                2023 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 342 706 руб. 58 коп., неустойка в размере 82 997 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 993 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с 01.01.2020 по 24.08.2022 ответчику не оказывались.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, на основании соглашения от 10.04.2018 с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области общество с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанностей регионального оператора и в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместило на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации (в газете «Красный Север от 22.12.2018 № 144).

На основании протокола от 28.12.2019 собрания собственников торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик является управляющей компанией указанного торгового центра с 01.01.2020 и наделен полномочиями заключать договоры на вывоз ТКО и иных отходов.

Ответчиком (исполнитель) с заказчиками заключены договоры от 01.01.2020 № 11,12, 13, 14 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: 

<

...>, по условиям которых ответчик оказывает заказчикам эксплуатационные услуги, перечень которых указан в пункте 2.3 договоров. В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров ответчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. 

Истец согласно универсальных передаточных документов (далее – УПД) оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении торгового центра по указанному адресу за период с января 2020 года по август 2022 года на общую сумму 1 372 214 руб. 05 коп. При определении объема оказанных услуг истцом использованы нормативы, утвержденные приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области».

Оплата услуг истца ответчиком не произведена, направленная истцом претензия от 12.10.2022 не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика основной долг в сумме  1 342 706 руб. 58 коп., неустойку в размере 82 997 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец как региональный оператор в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил                № 1156, известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в установленные сроки ответчиком обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнена, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Поскольку ответчик не направил региональному оператору заявку и документы, указанные в пунктах 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, в силу положений пункта 8(17) к правоотношениям сторон с 01.01.2020 применяются условия типового договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При заключении договора по обращению с ТКО у истца и ответчика возникли разногласия, для разрешения которых ответчик обратился в суд в рамках дела № А13-14728/2021. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по названному делу истцом и ответчиком заключено мировое соглашение для целей устранения всех споров и разногласий, вытекающих из правоотношений сторон при заключении и исполнении договора от 29.09.2021 № Ю-00393/21.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках оказания истцом услуг по обращению с ТКО после утверждения мирового соглашения урегулированы его условиями, а в предыдущие периоды, как верно указал истец, урегулированы условиями Типового договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Суд первой инстанции верно учел, что по адресу: 

<

...>, находится торговый центр, в котором осуществляется продажа промышленных товаров. В результате деятельности торгового центра в любом случае образуются ТКО. 

Ответчиком при рассмотрении дела занята противоречивая позиция как об отрицании факта образования ТКО в результате деятельности торгового центра, так и о том, что объем ТКО был незначительным и вывозился третьим лицом.

Вместе с тем довод ответчика относительно того, что услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 осуществляло ООО «Экомир» на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 30.12.2019 № 259 правомерно не приняты судом, поскольку в приложении № 1 к договору от 30.12.2019 № 259 отражены коды отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО): 40512202605, 43499133725, 40581101605, 7333900271, которые не относятся к категории  «отходы коммунальные твердые». Тот факт, что ТКО, образовавшиеся по спорному адресу, фактически вывозились ООО «Экомир» опровергается материалами дела и противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором названной услуги, а также осуществления услуги по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

Ссылки апеллянта на акт инвентаризации отходов от 28.01.2020, согласно которому образование ТКО по спорному адресу не выявлено, сами по себе с учетом нахождения по данному адресу действующего торгового центра с соответствующими сотрудниками, посетителями, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, доказательством, опровергающим исковые требования, не являются. Названный выше акт составлен обществом и собственниками помещений в торговом центре без участия регионального оператора.

Также не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у истца фактической возможности вывоза ТКО с закрытой территории торгового центра, поскольку отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не исключает возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. При этом потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и вправе складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Ответчиком не отрицается наличие оборудованной площадки для сбора ТКО по адресу соседнего с торговым центром многоквартирного жилого дома, как не опровергнут и тот факт, что вывоз ТКО производится региональным оператором с контейнерных площадок (мест накопления) г. Вологды согласно территориальной схеме.

Справка товарищества собственников жилья соседнего с торговым центром многоквартирного дома о том, что в контейнеры на контейнерной площадке данного товарищества собственников жилья ответчиком мусор не выбрасывался, сама по себе допустимым доказательством, достоверно подтверждающим названное в ней обстоятельство, не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного следует признать, что услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику региональным оператором в срок и надлежащего качества.

При этом до утверждения в судебном порядке заключенного сторонами мирового соглашения об условиях договора по обращению с ТКО к правоотношениям сторон применяются условия типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств меньшего объема образования ТКО от деятельности торгового центра в спорные периоды ответчиком не представлено.

Истцом расчет задолженности произведен исходя из действовавшего в спорный период норматива накопления ТКО для соответствующих объектов, а также тарифов, утвержденных приказами Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от 20.12.2019 № 839-р, от 17.12.2020 № 603-р, от 17.12.2021 № 682-р.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено.

За период с 01.01.2020 до 31.07.2022 расчет истца признан судом верным.

За август 2022 года суд признал необоснованным предъявление ко взысканию суммы задолженности в размере 36 703 руб. 32 коп. исходя из утверждения 24.08.2022 в судебном порядке заключенного сторонами мирового соглашения о согласовании условий договора от 29.09.2021 № Ю-00393, в связи с чем за август 2022 года стоимость услуг по вывозу ТКО взыскана судом в пределах стоимости услуг, согласованной сторонами договора при заключении мирового соглашения (7 195 руб. 85 коп. в месяц). 

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в части 1 342 706 руб. 58 коп. 

Оснований для иной оценки подлежащего удовлетворению размера исковых требований по основному долгу апелляционный суд не усматривает.

Исковые требования в части пеней не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ, условиям пункта 22 Типового договора.

По расчету истца пени за нарушение срока оплату услуг по обращению с ТКО за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляют 82 997 руб. 89 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, оснований не согласиться с исчисленным истцом размером неустойки не установил.

Правовых оснований для уменьшения размера пеней не имеется. 

При изложенных обстоятельства обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-15633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина