АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7243/2021

Дело № А55-37804/2019

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1, лично, паспорт;   

представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, ФИО3, доверенность от 10.01.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 

по делу № А55-37804/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее - ООО «СтройВипГрупп», общество «СтройВипГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Сатдаров Э.З). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СтройВипГрупп» убытков в размере 20 762 500 руб., возникших в связи с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и  апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – ООО «СК «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просит их отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, поскольку неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 подтверждено судебными актами; в период его исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего пропущены сроки по возможному оспариванию сделок; кроме того, последним также предпринимались попытки по затягиваю судебного процесса; при должной степени осмотрительности, управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно оспорить сделки и не доводить до низкой степени ликвидность дебиторской задолженности. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против доводов кассатора, настаивает на то, что проводил анализ всех сделок должника и по его результатам счел нецелесообразным обращаться в суд с соответствующими исками; дебиторская задолженность должника изначально была низколиквидной, что и подтвердили суды в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференции при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представители общества «СК Спектр» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали,  настаивали на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий ФИО1 напротив, просил обжалуемые определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном и необоснованном затягивании сроков по обжалованию сделок и не обжаловании цепочки сделок с общества с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» (далее – ООО ЧИН Строитель»); а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно: по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» как дебитора должника; не направлении требований ликвидатору ООО Коллекторское агентство «БизнесГарант» о выплате суммы задолженности, взысканной с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в пользу должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 18.11.2022 оставлено без изменения. 

Полагая, что признанное судом незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 повлекло за собой убытки имущественным интересам кредиторов в сумме 20 762 500 руб., поскольку вынудило последующего конкурсного управляющего ФИО5 оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа о ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также утрате возможности погашения значительной части требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, определен конкурсным управляющим как сумма денежных средств, взысканных в порядке реституции с ООО «ЧИН-Строитель» в размере 17 750 000 руб. и с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в размере 3 012 500 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным им бездействием и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет оспаривания цепочки сделок с ООО «ЧИН-Строитель», а также за счет оспаривания сделки с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», поскольку признание указанных конкурсным управляющим ФИО4 сделок недействительными все равно не повлекло за собой поступление денежных средств в конкурсную массу ввиду того, что ответчики по этим сделкам являются фирмами-однодневками, у них отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. По мнению ответчика, результаты оспаривания этих сделок следующим конкурсным управляющим подтвердили правильность анализа перспектив оспаривания этих сделок, проведенного ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО1 убытков, заявитель исходил из следующих обстоятельств.

По результатам анализа представленных банками выписок о движении денежных средств кредитором - ООО СК «Спектр» выявлены подлежащие оспариванию сделки по выводу денежных средств со счетов ООО «ЧИН-Строитель» в пользу третьих лиц на общую сумму 53 051 745,37 руб., в том числе в пользу: ООО «СтройПромСервис» в размере 24 533 711, 84 руб., ООО «Корн» в размере 736 200 руб., ФИО7 в размере 2 427 529, 34 руб., ФИО8 в размере 730 245, 29 руб., ООО «ВМП Ресурс» в размере 2 133 000 руб., ООО «Аквил» в размере 2 120 000 руб., ООО «Клёст» в размере 410 000 руб., ООО «Вира» в размере 2 837 999 руб., ООО «НПП «Контакт» в размере 1 124 300 руб., ООО «Рубикон» в размере 1 798 610, 05 руб., ООО «Миллениум» в размере 4 700 132 руб., ООО «БигСтрой» в размере 700 000 руб., ООО «Гарант» в размере 8 800 017, 85 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанные кредитором сделки были предметом рассмотрения в рамках отдельных обособленных споров.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 к ООО «СтройПромСервис» о признании сделки недействительной удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройВипГрупп» на счет ООО «СтройПромСервис» на общую сумму 1 559 286,28 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания этой суммы с ООО «СтройПромСервис» в конкурсную массу должника. В остальной части требований заявления судом отказано. 

Как установлено судом, в отношении ООО «СтройПромСервис» определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 по делу № А55-2116/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 27.05.2019 ООО «СтройПромСервис» признано банкротом. 

Общая задолженность ООО «СтройПромСервис» перед кредиторами составила более 29 993 341,87 руб., при этом какое-либо зарегистрированное имущество у ООО «СтройПромСервис» отсутствует.

Определением от 06.12.2022 по делу № А55-2116/0109 требования ООО «СтройВипГрупп» были включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройПромСервис» в состав требований третьей очереди в размере 17 750 000 руб., в ходе конкурсного производства требования должника удовлетворены на сумму 114 852,88 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-2116/2019 контролирующие ООО «СтройПромСервис» лица привлечены к субсидиарной ответственности, установлен её размер - 27 716 530, 73 руб., однако ООО «СтойВипГрупп» правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью не воспользовалось до настоящего времени.

По эпизодам перечислений ФИО7 (бывшему руководителю и участнику ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройВипГрупп») в сумме 2 427 529,34 руб., а также ФИО8 в сумме 730 245,29 руб. судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по перечислениям на его счёт в пользу ООО «ЧИН Строитель» денежных средств в размере 3 337 837,27 руб. 

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду наличия между сторонами заемных правоотношений, а также доказательств возврата в кассу общества спорной денежной суммы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Советский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по перечислениям на её счёт в пользу ООО «ЧИН Строитель» в размере 1 380 318,67 руб. 

Решением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду наличия между ООО «ЧИН-Строитель» и ФИО8 заемных правоотношений, а также доказательств возврата в кассу общества спорной денежной суммы. 

Таким образом, факт возвращения денежных средств ФИО7 и ФИО8 был предметом исследования судов общей юрисдикции. 

Отклоняя довод заявителя о наличии у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции отметил, что этот довод был предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по аналогичным обстоятельствам перечислений в адрес этих же лиц со счетов ООО «СтройВипГрупп», в удовлетворении жалобы в данной части судами было отказано.

Судами также установлено, что ФИО1 в рамках дела № А55-25674/2019 было предъявлено в суд требование о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧИН-Строитель». к субсидиарной ответственности, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, как указали суды, определением от 27.01.2022 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», в связи с чем, требование о взыскании убытков предъявить не имел возможности. При этом проявление ООО «СтройВипГрупп» на тот момент уже в лице конкурсного управляющего ФИО4 (с 19.12.2022) процессуальной пассивности не может являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

По эпизодам перечислений в пользу ООО «Корн» на сумму 736 200 руб., в пользу ООО «ВМП-Ресурс» на сумму 2 133 000 руб., в пользу ООО «Аквил» на сумму 2 120 000 руб., в пользу ООО «Вира» на сумму 2 897 999 руб., в пользу ООО «НПП «Контакт» на сумму 1 124 300 руб., в пользу ООО «Рубикон» на сумму 1 798 610,05 руб., в пользу ООО «БигСтрой» на сумму 700 000 руб., в пользу ООО «Миллениум» на сумму 4 700 132 руб., в пользу ООО «Гарант» на сумму 8 800 017,85 руб.  судами установлено, что в спорные периоды у ООО «СтройВипГрупп» отсутствовали требования кредиторов, задолженность перед кредиторами образовалась, начиная с 15.05.2018.

Кроме того, отсутствие у указанных обществ каких-либо активов, прекращение этими дебиторами хозяйственной деятельности, повлекшей за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверных сведениях об этих юридических лицах и принятие регистрирующим органом решения о предстоящем их исключении из реестра позволило судами прийти к выводу о том, что даже в случае успешного оспаривания сделок по перечислению денежных средств на счета указанных организаций эта дебиторская задолженность являлась бы как для ООО «ЧИН-Строитель», так и для ООО «СтройВипГрупп» низколиквидной, в этой связи ее реализация в рамках процедуры конкурсного производства представлялась нецелесообразной.

По эпизоду перечисления денежных средств на счет ООО «Клёст» на сумму 410 000 руб. суды, приняв во внимание период совершения (с 14.06.2018 по 18.07.2018) и размер подлежащей оспариванию сделки, а также общий размер активов должника по итогам 2017 года – 109 293 000 руб. пришли к выводу о том, что такая сделка не являлась существенно убыточной для должника.

Разрешая спор в части требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» ввиду его ликвидации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, на общую сумму 3 012 500 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки на общество Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 012 500 руб. 

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, конкурсному управляющему должника ФИО1 01.10.2021 были выданы исполнительные листы серии ФС 035454481 и серии ФС 035454484, возбуждено исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП от 18.10.2021. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 03.11.2021 внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант». 

В результате 19.11.2021 исполнительное производство № 162406/21/63044-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». 

При этом, промежуточный и ликвидационный баланс общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не содержал в себе сведения о наличии у последнего задолженности перед обществом «СтройВипГрупп».

По мнению заявителя, недобросовестное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному принятию мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», являющегося дебитором должника; не направлении требований ликвидатору общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о выплате суммы задолженности, взысканной в пользу должника, привело к возникновению новых споров по обжалованию последующим конкурсным управляющим ФИО5 решения регистрирующего органа о ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также утрате возможности погашения значительной части требований кредиторов должника. 

Разрешая спор в указанной части, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу № А55-11894/2022 решение регистрирующего органа о ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес- Гарант» признано незаконным. 

В связи с этим суды признали, что недобросовестное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятию мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», являющегося дебитором должника; не направлении требований ликвидатору общества Коллекторское агентство «БизнесГарант» о выплате суммы задолженности, взысканной в пользу должника, не повлекло за собой возникновение на стороне должника убытков, тем более в отсутствие доказательств наличия у общества Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» каких-либо активов и возможности реально погасить дебиторскую задолженность перед должником.

Судами также принято во внимание, что впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО4 проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», сумма вырученных денежных средств от реализации дебиторской задолженности составила - 343 555 руб. (торги в настоящее время оспариваются).

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание экономическую обоснованность и возможные результаты подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании перечисленных сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4, а также поддержавшего его доводы кредитора ООО «СК «Спектр», в том числе отсутствия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и убытками от совершенных сделок с указанными заявителем юридическими и физическими лицами ввиду недоказанности заявителем наличия перспектив реального получения денежных средств в случае оспаривания цепочки сделок и предъявлении требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что само по себе выявление в отношении контрагентов общества признаков «фирм-однодневок» однозначно не свидетельствует о противоправности действий ФИО1 по не оспариванию перечислений в адрес таких контрагентов денежных средств, не может являться безусловным доказательством его вины в причинении убытков. 

Кроме того, реализация указанной дебиторской задолженности потребовала бы финансовых вложений, следовательно, ее продажа не привела бы к пополнению конкурсной массы должника, а лишь увеличила текущие расходы, в том числе расходы на проведение торгов в процедуре конкурсного производства ООО «СтройВипГрупп», в том время как доказательства реальной стоимости и ликвидности этой дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебная практика исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, и не каждая сделка подлежит оспариванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вероятности удовлетворения требований об оспаривании сделок в случае обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

При отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, также может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов о неправомерном характере бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (определение суда от 18.11.2022 по настоящему делу), имеющие преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, противоправный характер поведения арбитражного управляющего ФИО1 является лишь одним из элементов юридического состава, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать не только наличие убытков, но и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением арбитражного управляющего ФИО1, а также его вину в произошедшем.

Правовая оценка действий (бездействия) ФИО1 в определении суда от 18.11.2022 по настоящему делу сама по себе не освобождает заявителя от доказывания наличия правового состава для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 в рамках настоящего спора к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Между тем, в рассматриваемом случае суды установили отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у должника и его кредиторов убытками в виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и погашения реституционных требований, и противоправным бездействием ФИО1, а также его вины в том, что подлежащие оспариванию сделки должника совершались с контрагентами, фактически являвшимися «фирмами-однодневками» и не имеющих каких-либо активов. 

При таких обстоятельствах защита нарушенных интересов кредиторов должника может быть достигнута путем привлечения контролирующих должника и иных членов группы компаний лиц к субсидиарной ответственности, что реализовано конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные арбитражным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова